﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31897/2020

г. Красноярск

09 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-БАНК»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2021 года по делу № А33-31897/2020, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства 

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «СДМ-БАНК» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения  об удовлетворении  заявленных требований.

12.01.2021 публичное акционерное общество «СДМ-БАНК» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах судом  первой инстанции  19.01.2021  было принято  решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От   заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "СДМ-Банк" (далее - ПАО "СДМ-Банк") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739296584.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования и распоряжения федеральным имуществом, в ходе которой выявлен факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Проверкой установлено, что федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева") на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 31, (1 этаж). Собственником здания является Российская Федерация.

При проведении обследования по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, 1 этаж установлено, что в здании размещен банкомат ПАО "СДМ - Банк", который имеет размеры 50 см*56 см, занимает площадь 0,28 кв.м. здания.

Указанный банкомат ПАО "СДМ - Банк" размещен на основании договора о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011. Плата за пользование федеральным имуществом от ПАО "СДМ - Банк" не поступает.

Банкомат размещен в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", доступ к банкомату является свободным, для доступа к банкомату прохождение через турникет охраны не требуется. Доступ к банкомату ПАО "СДМ - Банк" имеется как для работников, учащихся ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", так и для третьих лиц.

С помощью указанного банкомата возможно получить услуги банка как работникам, учащимся ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", так и третьим лицам.

Так, в указанном банкомате возможно получение таких услуг как: оплата сотовой связи, коммунальных услуг, оплата интернета, образовательных услуг, телевидения, штрафов, осуществление денежных переводов, погашение кредитов других банков: Авангард, Альфабанк, Банк Москвы, Собибанк, др. При помощи данного банкомата оказываются услуги для юридических лиц, прочие услуги (оплата электронных билетов, оплата услуг ООО "Сервис", Фаберлик, Чайка-тур, Орифлейм, Аvon, Маrу-кау, ЗАО "МОЗБТ", др).

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", утвержденным приказом министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 № 1302, учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества осуществляет министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.5 Устава Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним и владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" при осуществлении хозяйственной деятельности и распоряжении имуществом, в том числе недвижимым, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  функции и полномочия учредителя Университета - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, должен был разрешить предоставление спорного помещения в аренду обществу по согласованию с Росимуществом или его территориальным органом.

Права и обязанности ПАО "СДМ-Банк" по договору о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011 подразумевают непосредственное использование им в своей предпринимательской деятельности соответствующего федерального имущества. При этом, недвижимое имущество, закрепленное за Университетом, передано Банку, который осуществляет фактическое пользование им.

Вместе с тем ПАО "СДМ-Банк" использует часть нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, без согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации имущества на заключение договора аренды).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что 12.10.2020 по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, (1 этаж) ПАО «СДМ-Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении ПАО «СДМ-Банк» вынесено постановление от 22.10.2020  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление  вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «СДМ-Банк» по доверенности Устюжаниной О.В. Законный представитель о времени и месте вынесения постановления извещен надлежащим образом. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", утвержденным приказом министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 № 1302, учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества осуществляет министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.4 Устава).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя Университета - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, должен был разрешить предоставление спорного помещения в аренду обществу по согласованию с Росимуществом или его территориальным органом.

В рассматриваемом случае с учетом места расположения банкомата (в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", доступ к банкомату является свободным как для учащихся и работников университета, так и для третьих лиц), а также перечня услуг банка, которые возможно получить с использование указанного банкомата, права и обязанности ПАО "СДМ-Банк" по договору о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011 подразумевают непосредственное использование их в своей предпринимательской деятельности соответствующего федерального имущества. При этом, недвижимое имущество, закрепленное за Университетом, передано Банку, который осуществляет фактическое пользование им.

Вместе с тем ПАО "СДМ-Банк" использует часть нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, без согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации имущества на заключение договора аренды).

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, банк ссылается на то, что указанный банкомат используется им исключительно в целях осуществления взаимодействия Банка и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" по осуществлению переводов денежных средств плательщиков – физических лиц (учащихся) без открытия банковского счета, судом отклоняется, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

 Указанный доводы ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1.1 договора о приеме платежей от физических лиц                                      № 18/12-3458 от 16.12.2011, данный договор определяет порядок осуществления Исполнителем переводов денежных средств плательщиков – физических лиц без открытия банковского счета в пользу заказчика с помощью терминала самообслуживания «Платформа».

В пункте 1.2 договора поименованы плательщики по видам услуг, исходя из факультета обучающегося.  

Пунктом 2.1.7 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.05.2018, предусмотрено, что для исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель передает по акту приема-передачи заказчику в безвозмездное пользование шесть банкоматов «Платформа», которые будут размещены на его территории, в том числе по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 31. Право собственности на указанные банкоматы, денежную наличность, вносимую плательщиками в банкоматы и программное обеспечение банкоматов остается за исполнителем.

Вместе с тем в ходе проверки выявлено, что помимо переводов денежных средств плательщиков в пользу ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" с использованием данного платежного терминала (банкомата) возможно пользование и другими услугами банка (оплата сотовой связи, коммунальных услуг и платежей, осуществление  денежных переводов, погашение  кредитов других банков), не поименованными в договоре о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011, что, в свою очередь, влечет извлечение Банком прибыли от его размещения.

 Возможность  получения данных услуг «сторонними лицами»  подтверждается актом проверки, объяснениями работника ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Быковой О.С.

Иное толкование указанных правоотношений, направленных, по сути, на обход закона (без заключения отдельного договора аренды), противоречит целям защиты отношений по использованию и распоряжению государственным имуществом.

Тот факт, что банкомат передан заказчику в безвозмездное пользование не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, как указано ранее, с использованием данного банкомата банком оказываются услуги не только плательщикам, поименованным в договоре о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011, но и иным лицам (с учетом места установки банкомата, обеспечивающего свободный доступ к нему любым лицам).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что 12.10.2020 по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, (1 этаж) ПАО «СДМ-Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С учетом  изложенного,  нормативно обоснован вывод суда  первой инстанции  о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности соблюдения  обществом  вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заказчик самостоятельно определяет место установки банкомата, не свидетельствует об отсутствии вины банка в совершенном правонарушении, поскольку банк имел возможность совершить действия по согласованию места установки банкомата, исключающего возможность доступа к нему лицам, не являющимся плательщиками, поименованными в договоре о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011, что не было сделано банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны ответчика к требованиям закона. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судами  указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному обществом  правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу              № А33-31897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко