1313/2022-574486(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16071/2021

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022  (посредством системы «веб-конференция»)  

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (посредством  системы «веб-конференция»)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28858/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2022 по делу № А56-16071/2021/сд.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профскладкомплект»,   ответчик: ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества Банк «Северный  морской путь» (далее - АО Банк «Северный морской путь»,Банк) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее -  должник, ООО «Профскладкомплект», общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения 11.06.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, до 22.03.2022, конкурсным управляющим также утвержден  ФИО5.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором заявитель  просил признать недействительными сделки по перечислению со счета N  40702810400000084826 в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащего ООО  «Профскладкомплект», ФИО2 (далее - ФИО2,  ответчик) денежных средств в под отчет в размере 313 000 руб., применить  последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить  денежные средства в размере 313 000 руб. в конкурсную массу должника, а также  взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профскладкомплект»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 712,41 руб.  

Определением от 02.08.2022 арбитражный суд признал недействительными  сделки от 12.11.2020, 17.11.2020 и 26.11.2020 по перечислению со счета №  40702810400000084826 в ПАО Банк «ВТБ», принадлежащего ООО  «Профскладкомплект», ФИО2 денежных средств в под  отчет в размере 313 000 рублей; в порядке применения последствий признания  сделки недействительной взыскал с ФИО2 в пользу ООО  «Профскладкомплект» денежные средства в размере 313 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 20 712,41 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что факт  расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника  подтверждается представленными ей документами, при этом остальные книги  покупок и продаж переданы ей конкурсному управляющему, что исключает для нее  возможность дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств; также  апеллянт полагает, что закупка материалов на выданные под отчет денежные  средства носила реальный характер.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы  отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника №  40702810400000084826 в период с 12.11.2020 по 26.11.2020 под авансовый отчет  ФИО2 должником были перечислены денежные средства  в общей сумме 313 000 руб.  

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником  платежей ФИО2 в общей сумме 313 000 руб. недействительными в  соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  

инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве ООО «Профскладкомплект»  возбуждено 16.03.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период  с 12.11.2020 по 26.11.2020, следовательно они могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене,  которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки  причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не  образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном случае в соответствии с назначениями оспариваемых платежей, они  перечислены в пользу ответчика в качестве подотчетной суммы.  

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается  использование денежных средств на нужды хозяйствующего юридического лица.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила  расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под  отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном  порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и  субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У).  

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику  под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный  кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу  юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному  заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются  наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после  дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня  выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их  отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером  (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного  погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата  Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной  формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет».  

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях  информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и  другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы,  приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их  записи в отчете.  

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном  порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый  чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных  местностях.  

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на  приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если  аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то нужно  представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные,  товарные чеки и т.п.).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности  лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи  лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком  должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных  документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.  

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представила в  материалы дела в достаточной степени надлежащие документы, подтверждающие  расходование полученных ей под отчет денежных средств на нужды общества либо  их возврат должнику.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в качестве  доказательства того, что указанная сумма была израсходована ей на нужды  должника, в материалы дела были представлены авансовый отчет № 82 от  30.11.2020г., приходный кассовый ордер № 286 от 27.11.2020г. по внесению суммы в  кассу ООО «Шинмастер торг»; счет-договор № Ш521 от 30.10.2020г. на сумму 71  000,00 руб., № Ш527 от 03.11.2020г. на сумму 70 700,00 руб., № Ш539 от 18.11.2020г.  на сумму 50 000,00 руб., № Ш541от 20.11.2020г. на сумму 90 000 руб.  

Между тем, с учетом установленного определением арбитражного суда от  15.02.2022 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2022 по настоящему делу факта уклонения ответчика как бывшего  генерального директора должника от передачи конкурсному управляющему всей  документации (включая кассовую книгу и книги покупок и продаж), представленные  доказательства вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности, при  

том, что ответчиком также не представлены в материалы запрошенные авансовые  отчеты подотчетных лиц должника за 2020 г., а авансовые отчеты содержат  информацию о предыдущих финансовых остатках, в связи с чем не представляется  возможным проанализировать расчет с подотчетным лицом ФИО2 только  на основании представленных ей документов.  

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что  согласно условиям представленных ответчиком счетов-договоров оплата в виде  внесения денежных средств в кассу продавца ООО «Шинмастер торг» не  предполагалась, а из книги покупок должника за 4 квартал 2020г. следует, что  указанное общество среди продавцов ООО «Профскладкомплект» не значится.  

При этом ответчиком не доказана необходимость применения такой схемы  закупки - не обоснована невозможность оформления прямых отношений, в том  числе прямых расчетов самого должника с контрагентами.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  использование якобы закупленного оборудования в деятельности должника.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о совершении спорных платежей в отсутствие равноценного  встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2022 г. по делу № А56-16071/2021/сд.1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи О.В. Горбатовская  

И.Ю. Тойвонен