﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(41)-АК

Дело № А71-2946/2015

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»: Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2021), Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018); 

от кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны: Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Валеева Алмаза Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июня 2021 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН  1131840000467, ИНН 1840014160), 

 

установил:

19.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество Торг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Торг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (далее – Сергеева М.П.), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П., члена Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 №205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим общества «Торг» утвержден Драгомир Сергей Иванович (далее – Драгомир С.И.).

26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровский Р.В.) по обязательствам общества «Торг» на правопреемника – общество «Ижевск-Сервис» в части требования в сумме 25 697 326 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление общества «Ижевск-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества «Торг» в обособленном споре о взыскании с Жебровского Р.В. денежных средств в размере 54 882 287 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на общество «Ижевск-Сервис» в части суммы 25 697 326 руб. 01 коп. Определено выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Валеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях по изменению способа распоряжения требованием имеются признаки злоупотребления правом; на момент  подачи заявления заявитель совместно с аффилированным лицом (Муртазиной Л.Н.) контролировал процедуру банкротства должника, владея примерно 97% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в течение длительного периода времени, когда у заявителя возникло право на получение части требования (с марта 2018 года), заявитель не заявлял о намерении его получить, такое заявление было подано после того, как конкурсным управляющим должника совершены действия, направленные на реализацию права требования. Полагает, что прямым следствием бездействия заявителя в части изменения способа распоряжения требованием является увеличение размера текущих расходов в связи с очередным продлением срока конкурсного производства. В результате изменения способа распоряжения требованием с задержкой, как минимум, с октября 2020 года по март 2021 года, нарушены права конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу. Должником по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства №А71-6742/2015, покупка требования о привлечении к субсидиарной ответственности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А71-6742/2015, повлечет возможность контролировать процедуру банкротства должника. Снижение номинального размера требования с 55 млн руб. до 1,4 млн руб. повлечет за собой снижение рыночной стоимости данного актива практически до нуля. По мнению апеллянта, оспариваемым определением изложенным фактам надлежащая правовая оценка не дана, ссылка на недоказанность причинения ущерба конкурсным кредиторам в результате изменения заявителем способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не является обоснованной, судом не применены нормы права, подлежащие применению – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

До начала судебного заседания от кредитора общества «Ижевск-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители кредитора общества «Ижевск-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора Муртазиной Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Торг».

Определением от 20.05.2015 в отношении общества «Торг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П.

Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим общества «Торг» утвержден Драгомир С.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 Жебровский Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам должника, с которого взыскано 54 882 287 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу №А71-2946/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Требования общества «Ижевск-Сервис» включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 25 694 326 руб. 01 коп. 

22.02.2018 конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П. опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №2484181, содержащее уведомление кредиторов общества «Торг» о праве избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество «Ижевск-Сервис» в установленный 10-дневный срок с заявлением о выборе способа распоряжения не обращалось. 

Ссылаясь на то, что кредитор не лишен возможности за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) срока изменить в одностороннем порядке способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до настоящего времени взыскание задолженности с Жебровского Р.В. в конкурсную массу не состоялось по причине нахождения Жебровского в процедуре банкротства, продажа права требования к Жебровскому Р.В.  не произведена, в связи с чем, общество «Ижевск-Сервис» имеет право выбрать такой способ, как уступка кредитору требования к Жебровскому Р.В. в размере требования кредитора общества «Ижевск-Сервис», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам общества «Торг» на правопреемника – общество «Ижевск-Сервис» в части требования в сумме 25 697 326 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ижевск-Сервис» какое-либо решение по спорной задолженности не принимало, конкурсный управляющий к реализации указанного права требования о привлечении к  субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующего должника лица, тем самым его прав не нарушит,  Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано, доказательства того,  что умысел кредитора был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска срока на обращение кредитора с заявлением о выборе способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу о привлечении к субсидиарной ответственности, на его пресекательный характер не указано. 

Кроме того, суд отмечает, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, определением от 19.02.2018 Жебровский Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг».

Уведомление о праве кредиторов общества «Торг» избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П. на сайте ЕФРСБ 22.02.2018 (сообщение №2484181). 

Общество «Ижевск-Сервис» в установленный 10-дневный срок с заявлением о выборе способа распоряжения не обращалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам должника установлен только в июле 2020 года (определение от 30.07.2020), судебный акт вступил в законную силу 06.10.2020. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жебровского Р.В. №А71-6742/2015 рассматривалось требование общества «Торг» о включении в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. задолженности в размере 54 882 287 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 по делу №А71-6742/2015 (дата объявления резолютивной части) требование общества «Торг» признано обоснованным в размере 54 882 287 руб. 27 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. по третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, общество «Ижевск-Сервис» фактически приняло в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее общество «Ижевск-Сервис» какое-либо решение по спорной задолженности не принимало, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие волеизъявления кредитора общества «Ижевск-Сервис» на уступку прав требования задолженности, включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, в целях защиты интересов общества «Ижевск-Сервис», которое не утратило интерес к получению причитающегося ему удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя общества «Торг» в обособленном споре о взыскании с Жебровского Р.В. денежных средств в размере 54 882 287 руб. 27 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на нового взыскателя общество «Ижевск-Сервис» в части суммы 25 697 326 руб. 01 коп., по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях по изменению способа распоряжения требованием имеются признаки злоупотребления правом; на момент  подачи заявления заявитель совместно с аффилированным лицом (Муртазиной Л.Н.) контролировал процедуру банкротства должника, владея примерно 97% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в течение длительного периода времени, когда у заявителя возникло право на получение части требования (с марта 2018 года), заявитель не заявлял о намерении его получить, такое заявление было подано после того, как конкурсным управляющим должника совершены действия, направленные на реализацию требования; прямым следствием бездействия заявителя в части изменения способа распоряжения требованием является увеличение размера текущих расходов в связи с очередным продлением срока конкурсного производства; в результате изменения способа распоряжения требованием с задержкой, как минимум, с октября 202 года до марта 2021 года, нарушены права конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу; должником по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является лицо, в отношении которого возбуждена процедура банкротства №А71-6742/2015, покупка требования о привлечении к субсидиарной ответственности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-6742/2015, даст возможность контролировать процедуру банкротства должника; снижение номинального размера требования с 55 млн руб. до 1,4 млн руб. повлечет за собой снижение рыночной стоимости данного актива практически до нуля; судом не применены нормы права, подлежащие применению – статья 10 ГК РФ, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755 по делу №А33-18017/2014, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2021 решение собрания кредиторов общества «Торг» от 29.01.2021 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования к контролирующим лицам) должника повестки собрания признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с оспариванием решения собрания кредиторов определением суда от 04.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Драгомиру С.И. проводить торги по реализации имущества общества «Торг» на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования к контролирующим лицам) должника общества «Торг», утвержденного решением собрания кредиторов от 29.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «Ижевск-Сервис», Муртазиной Л.Н. о признании решения собрания кредиторов должника от 29.01.2021 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

В связи с чем, торги не проводились.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Драгомира С.И., которые были даны им в рамках обособленного спора по отстранению Драгомира С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оценка прав дебиторской задолженности произведена конкурсным управляющим за счет его личных средств, возмещать денежные средства из конкурсной массы должника не намерен.

По состоянию на момент рассмотрения заявления общества «Ижевск-Сервис» о замене взыскателя по требованию о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника новое собрание кредиторов должника, содержащее повестку об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не созывалось.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор – общество «Ижевск-Сервис» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова