АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16075/2017

г. Ярославль

08 ноября 2018 года

резолютивная часть решения принята  08 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТех» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 718506,13 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии 

от истца –  директор ФИО3, ФИО4 по доверенности  

от ответчика –  ФИО5 по доверенности (до перерыва) 

от третьего лица – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЯрТех» о взыскании задолженности по договору субподряда №36/п от 10 июня 2016 года в размере 670231,81 рублей, неустойки в размере 48274,32 рублей, также просит продолжить начисление неустойки до даты погашения задолженности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений(за исключением требований о расторжении договора) поддержали по указанным в иске основаниям. Указали, что договор субподряда между истцом и ответчиком к моменту рассмотрения дела расторгнут.  Настаивали на том, что результаты, отраженные в экспертном заключении, составленном по итогам назначенной судом экспертизы, неверны, часть дефектов, указанная в экспертном заключении на крыше, в частности отсутствие местного уклона между воронками для стока воды не подтверждена документами, стоимость устранения недостатков завышена. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщил, что истцом работы были выполнены с нарушением требований нормативно- правовых актов, что подтверждено заключением экспертов, сумма устранения недостатков, практически равна сумме задолженности ответчика перед истцом по работам по устройству кровли в случае если бы все работы были приняты, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выявленные им дефекты, действительно имеют место и подтверждены фотоматериалом, уклон на кровле между воронками водоотвода отсутствует, что подтверждается в том числе следами застоя воды. Выявленные им дефекты не являются критическими и не ведут к невозможности эксплуатации крыши на сегодняшний день, однако существенно снижают срок службы кровли. Стоимость устранения недостатков определена им с учетом использования метода, позволяющего наиболее быстро и без риска возникновения дополнительных убытков для собственника здания исправить имеющиеся дефекты. Цена устранения дефектов соответствует рыночной и не является завышенной.   

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 36/П от 10.06.2016 г., на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши цеха «ЯЗТО», стоимость работ 3048138 рублей.

В настоящее время договор не действует, что сторонами не оспаривается, при этом соглашения о расторжении не составлялось, ответчик с 07 октября 2016 года прекратил допуск истца на объект, что обоими сторонами было расценено как односторонний отказ от исполнения договора (т.1л.д.41, 93). 

В соответствии с условиями договора, работы истцом должны были выполняться поэтапно в соответствии с графиком, являющимся приложением №2 к договору. Оплата работ также должна была производится поэтапно, п. 2.3 договора предусматривалось авансирование каждого следующего этапа работ на 30% от его стоимости, окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен после выполнения работ. 

Истец выполнил работы на общую сумму 1734272,50 рублей, заказчиком была принята часть работ. Работы по актам №6-9  за период с 30 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года на сумму 821500 рублей приняты не были.  При этом оплата была произведена в том числе авансом на общую сумму   1064040,69 рублей.                   

Письмами № 27-09/16 от 27.09.2016 г., № 14-10/16 от 14.10.2016 г.,  № 14-10/16-2 от 14.10.2016 г., № 27-09/162 от 27.09.2016 г. истец попросил ответчика принять выполненные работы.

В ответ на письма ответчик направил истцу уведомление о том, что работы были выполнены некачественно, предложив направить специалиста для фиксации недостатков. 

Актом осмотра кровли производственного цеха по адресу: ул. Промышленная, д. 1 от 12.10.2016 г. были зафиксированы замечания по технологии и качеству производства работ. На данный акт истцом 18.10.2016 г. был составлен акт разногласий, в котором истец признал необходимость устранения ряда замечаний, с частью  - не согласился. После чего договорные отношения между сторонами были прекращены. 

Для  определения качества выполненных истцом работ по ходатайству истца и в предложенную им организацию судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 9-ст-э от  22.05.2018 г. было установлено, что  при ремонте работ по ремонту участка кровли здания цеха «ЯЗТО», выполненных истцом, допущены отступления от положений нормативно-технических документов и технической литературы. Стоимость затрат, необходимых для проведения участка кровельного покрытия здания цеха «ЯЗТО» на территории производственно-складского комплекса в соответствующее строительным нормам и правилам состояния составляет 651558 рублей. 

Оснований не доверять эксперту заключению эксперта, ввиду того, что оно составлено компетентным специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснений, приглашенным для проведения экспертизы по инициативе истца, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал подробные и убедительные пояснения по всем возникшим у представителей истца вопросам. Доводы истца об отсутствии застоя воды на крыше здания прямо противоречат выводам эксперта, по существу никак, в отличии от позиции эксперта и ответчика поэтому вопросу, не аргументированы и отражают изначальную позицию истца по указанным ответчикам 12 октября 2016 года недостаткам. Исходя из общих принципов гражданского права о возмещении убытков, эксперт при оценке стоимости устранения дефектов не обязан выбирать наиболее экономичный способ их устранения, тем более, если применение такого способа может способствовать увеличению убытков лица, в пользу которого такие дефекты устраняются, иное ставит лицо, которому нанесен ущерб, в заведомо неравноценное положение с лицом, исполнившим свое обязательство ненадлежащим образом.  

С учетом того, что убедительного обоснования того, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков была явно завышена и не разумна суду не представлено, суд соглашается с выводами эксперта как относительно объема недостатков в выполненных истцом работах, так и о способах и цене их устранения.

Соответственно, поскольку истец отказался устранить все выявленные недостатки после составления акта от 12 октября 2016 года,  но при этом большая часть работ по договору была выполнена им качественно, ввиду чего ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты работ, стоимость выполненных работ  подлежит уменьшению по правилам ст.723 ГК РФ, в связи  с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 670231,81 – 651558 или(1734272,50-1064040,69-651558) = 18673,81 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48274,32 рублей, продолжением начисления неустойки по дату погашения суммы долга. 

Так как договор субподряда № 36/П от 10.06.2016 г. был прекращен в связи с односторонним отказом ответчика с 07 октября 2016 года, при этом часть работ истцом ответчику была сдана(акты были направлены) после указанной даты (т.1 л.д.35), применение к ответчику меры ответственной в виде взыскания неустойки невозможно. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.39+5 ГК РФ. Если считать с даты направления акта подлежащего оплате ответчику (14 октября 2016), проценты с учетом положений ст.317 ГК РФ подлежат начислению с 22 октября 2016 года.  

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца за период с 22 октября 2016 года по 17 июля 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1337,39 рублей. Также обоснованно взыскание процентов за период с 18 июля 2017 года по дату исполнения обязательств по погашению долга.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подачи искового заявления истцом была уплачена госпошлина  в размере 665,38 руб., с учетом пропорционального распределения расходов относительно объема удовлетворенных требований(требования были удовлетворены в размере 0,19% от заявленных) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 рубля. Также обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 57 рублей. Не уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16672,62 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» задолженность по договору в размере 18673,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период по 21 июля 2017 года включительно в размере 1337,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 32 рубля, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскать 57 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года  по день погашения задолженности. Начисление процентов производить на остаток суммы долга по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16672,62 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.