﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146227/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Христофорова А.А. – доверенность от 26.06.2018

от ответчика (должника): Киселев Д.В. – доверенность от 01.04.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30930/2019)  Стрелова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-146227/2018(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»  

к  Стрелову Владимиру Андреевичу

3-е лицо:  ООО "ТаймПэд Лтд"; Газиев Денис Бахтиярович; ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", Веисво Фархад Фархадович

 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения 

 

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (адрес: 105064, Россия, Москва, ул.Стар.Басманная, д.12, стр.5, оф.5, ОГРН: 1127746675275, ИНН: 7726703662; далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрелову Владимиру Андреевичу (далее - Ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Определениями суда от 21.01.2019 и от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймПэд Лтд» (далее - Третье лицо 1), Газиев Денис Бахтиярович (далее - Третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее - Третье лицо 3) и Веисов Фархад Фархадович (далее - Третье лицо 4).

Решением суда от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Со Стрелова Владимира Андреевича в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 100 000 руб. компенсации, 3 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что он лишь осуществлял услуги по реализации электронных билетов, а не осуществлял использование спорных произведений способом их публичного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в ходе проведения мероприятия (концерта) «Grivina» в помещении клуба «Москва», расположенного по адресу: г.Москва, Нижний Сусальский пер., д.5, стр.25 - без заключения лицензионного договора с Истцом и без выплаты авторского вознаграждения было осуществлено бездоговорное публичное исполнение в живом исполнении следующих музыкальных произведений с текстом (песен): « «Мало», «За тобой», «В одно касание», «Каплями», «Я хочу», «Другая», «I love deep house», «Не дети», «Медленно», «Chocolate boom» (feat. Mickey Riot).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения музыкальных произведений в ходе проведения указанного концерта представлены в материалы дела:

- видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений;

- Акты копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 03.07.2018, от 03.07.2018;

- заключение специалиста от 14.05.2018.

В соответствии с электронным билетом на концерт 29.04.2018 организатором указанного концерта выступал Ответчик.

Ссылаясь на незаконное использование Ответчиком музыкальных произведений (без заключения лицензионного договора), Истец 17.09.2018 направил Ответчику претензию №06-2866/2018 от 11.09.2018 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами (пункт 18).

Согласно пункту 20 постановления N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком, равно как и факт публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений на концерте, организатором которого являлся Ответчик согласно представленного в материалы дела билета на концерт, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика прав на публичное исполнение использование указанных в исковом заявлении музыкальных произведений, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что он не являлся организатором концерта, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10 от 23 апреля 2019 г.), лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно положениям статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение является самостоятельным способом использования произведения, под которым понимается «представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».

Таким образом, не имеет значения способ публичного исполнения (радио, живое исполнение, проигрывание компакт диска и т.п.) обязанность выплаты авторского вознаграждения в любом случае сохраняется за организатором публичного исполнения.

В материалы дела Истец представил билет на мероприятие «Grivina» (бланк строгой отчетности). Бланки строгой отчетности (БСО) - используются в работе организаций и индивидуальных предпринимателей для организации учета приема денежных средств за оказанные услуги без использования кассового аппарата. Изготовление бланков строгой отчетности, а также их применение регулируется Постановление правительства РФ №359 от 06.05.2008 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а также рядом других писем и указов.

Бланки содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и ИНН организации; вид и стоимость услуги.

На бланке, полученном Истцом от Ответчика в ходе проведения фиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений, указано наименование организатора концерта - Стрелов Владимир Андреевич и адрес, который полностью совпадает с данными Ответчика, что является доказательством получения Ответчиком денежных средств за состоявшееся мероприятие «Grivina».

На бланке строгой отчетности Ответчик значится именно как организатор, а не как иное лицо. Более того, в билете имеется информация только об одном организаторе концерта, какая-либо информация о иных организаторах отсутствует.

Представленный в материалы дела Договор возмездного оказания услуг №2018-03-01 от 01.03.2018 не может являться надлежащим доказательством в обосновании правовой позиции Стрелова В.А., поскольку данный документ не содержит сведений относительно выгодоприобретателя от продажи билетов.

Кроме того, Ответчик фактически не отрицает факт исполнения спорных произведений по адресу, указанному на билете: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр.25 и информацию, указанную на бланке билета.

В соответствии с содержащейся информацией на бланке: на сайте https://cheese-pro.timepad.ru/event/oferta/694851/ размещен Договор оказания услуг по организации мероприятия «Grivina» (далее - Договор), который является публичной офертой и содержит следующую информацию о Исполнителе: Стрелов Владимир Андреевич, адрес 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская дом. 11, корп. 2, кв. 13 (далее - «Исполнитель»), который по условиям данного договора является организатором Мероприятия, указанного на соответствующей странице Сайта.

Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя деятельность по извлечению прибыли от реализации билетов, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

На основании изложенного, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений интеллектуальной деятельности. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и оплата авторского вознаграждения должны быть возложены на Ответчика, поскольку он являлся непосредственным организатором мероприятия.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Представленное РАО в материалы дела заключение специалиста Р.В. Иваниной является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Специалист Р.В. Иванина обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые по5волили ей установить названия музыкальных произведений также посредством самостоятельного прослушивания произведений, незаконно воспроизведенных Ответчиком, и их сравнения с соответствующими музыкальными произведениями, официально опубликованными в сети «Интернет» (в том числе, в Интернет-сервисе ?Tunes). При определении названия музыкального произведения специалист Р.В. Иванина также использовала специальное программное обеспечение, в том числе программу Shazam, которая позволяет устанавливать название музыкального произведения с высокой степенью точности.

Заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

При этом следует учитывать, что музыковед обладал специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

«Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что на стадии досудебного сбора материалов истец обратился к специалисту Иваниной Р.В. для оказания содействия и заключил с ней договор от 01.08.2012 № 08/1-12, согласно которому данный специалист обязался идентифицировать музыкальные произведения (определить наименование фонограммы и ее исполнителя).

Данная услуга истцу Иваниной Р.В. была оказана. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал выводы специалиста относительно того, кто является исполнителем спорных произведений, а также относительно их наименований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил составленное Иваниной Р.В. заключение не в качестве заключения специалиста, а как иной документ - доказательство, представленное истцом в обоснование своих доводов», (стр.9 абз. \-4 постановления от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

3. Довод Ответчика о том, что договор № 08/1-12 от 01.08.2012 на проведение исследования и подготовку заключений специалистом Р.В. Иваниной заключен не РАО, а ВОИС, также не лишает указанные заключения доказательственного значения, поскольку Истец вправе использовать любые доказательства, подтверждающие названия публично исполненных Ответчиком музыкальных произведений - как полученные им самим, так и полученные другими лицами, действующими по его поручению либо без такого.

Идентификация музыкальных произведений Р.В. Иваниной, не состоящей в договорных отношениях с РАО, свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности и, как следствие, подтверждает достоверность спорных заключений. Таким образом, заключения специалиста Р.В. Иваниной являются надлежащими доказательствами, подтверждающими названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил Ответчик.

Довод Ответчика о том, что специалист Р.В. Иванина не вправе была определять названия музыкальных произведений с помощью сервисов «Shazam», «Яндекс. Музыка» и т.п. и на основании музыкального слуха, фактически с точки зрения Ответчика означает, что названия музыкальных произведений, в принципе, нельзя установить. Каких-либо иных способов установить названия музыкальных произведений при их прослушивании не существует. Поэтому специалист Р.В. Иванина могла использовать любой из указанных способов идентификации музыкальных произведений, а также оба способа одновременно.

Таким образом, заключение специалиста Р.В. Иваниной является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим названия музыкальных произведений.

По правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

огласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные законом минимальные размеры компенсации, характер нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных Ответчиком нарушений исключительных прав Истца, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обоснованно признал требования Истца подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав, с учетом двух авторов у произведения «Я хочу»).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-146227/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева