АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44154/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44154/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Белоярскому районному отделению судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 69 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Белоярскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  с требованием о взыскании убытков в сумме 69 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2023 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. и о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) по данному требованию на ООО «Регола». 

Определением от 08.09.2023 заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве приняты к производству суда.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв на исковые требования не представлен.

Определением от 17.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2023 произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой по делу № А60-44154/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.К. Загайнову. 

Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России). 

Истец представил доказательства направления копии искового заявления вновь привлеченному соответчику. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 29.11.2023 не обеспечили, ответчики отзывы в материалы дела не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В рамках настоящего дела истец ИП ФИО1 обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 69000 руб., возникших в результате нарушения порядка распределения взысканных денежных средств Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Из пояснений истца следует, что в рамках дела № А60-54913/2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение 18.12.2022 о взыскании с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу ИП ФИО1 долга в размере 393 101,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 (по дату моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) в размере 17 894,20 рублей с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 534 рубля. 

Для принудительного исполнения решения суда от 18.12.2022 по делу № А60-54913/2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №037603274 от 16.12.2022, на основании которого впоследствии Белоярским районным отделом судебных приставов Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11697/23/66019-ИП от 25.01.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2023 поступило заявление СППК «Россельхозкооперация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2023 в рамках дела № А60-6004/2023 заявление принято к рассмотрению.

09.03.2023 ИП ФИО1 в рамках того же дела № А60-6004/2023 заявил о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 10.03.2023 заявление ИП ФИО1 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 производство по заявлению СППК «Россельхозкооперация», ИП ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (несостоятельным (банкротом) по делу № А60-6004/2023 прекращено. 

01.03.2023 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перечислило сумму долга на депозитный счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области для исполнения исполнительного листа серии ФС №037603274 от 16.12.2022. Тем самым,  ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» погасило задолженность перед истцом по решению суда от 18.12.2022 по делу № А60-54913/2022 в полном объеме.  

Однако, Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области перечислил денежные средства ИП ФИО1 лишь 14.03.2023. Тем самым, истец до указанного момента (до 14.03.2023) не знал и не мог знать о фактической оплате должником задолженности и обратился в суд с требованием о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом) (фактически – требование о вступлении в дело о банкротстве). 

В ходе рассмотрения дела № А60-6004/2023 о банкротстве ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» истец понес расходы на оплату государственной пошлины за подачу обращения в арбитражный суд в размере 6000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб.

Истец полагая, что бездействие Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушение сроков перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, повлекло для него убытки в размере понесенных по делу № А60-6004/2023 судебных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом, 01.03.2023 ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перечислило сумму долга на депозитный счет Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными ордерами №126579 от 01.03.2023г. на сумму 103 094 руб. 22 коп., №126579 от 01.03.2023 на сумму 151 970 руб. 74 коп., № 126579 от 01.03.2023г. на сумму 200 558 руб. 74 коп.

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Исходя из фактических обстоятельств, судебный пристав – исполнитель перечислил денежные средства на расчетный счет истца с нарушением установленного срока 14.03.2023, то есть через 13 дней после зачисления на депозитный счет судебных приставов. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт виновности судебного пристава-исполнителя в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из пояснений истца, и материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.03.2023 подано в рамках дела № А60-6004/2023 до перечисления денежных средств на депозитный счет истца денежных средств (до 14.03.2023), но после внесения указанных средств должниковмна депозитный счет судебных приставов (после 01.03.2023). 

Следовательно, заявление о вступление в дело № А60-6004/2023 о банкротстве подано в суд по причине отсутствия на момент подачи обращения сведений об исполнении должником решения суда по делу № А60-54913/2022. В рамках дела № А60-6004/2023 истцом понесены расходы на  оплату юридических услуг в сумме 33000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. Указанные расходы ввиду отсутствия на момент подачи заявления реальных оснований для вступления в дело о банкротстве должника являются убытками истца, которые подлежат возмещению виновной стороной. 

Поскольку на дату подачи заявления 09.03.2023 Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области располагало денежными средствами для перечисления их взыскателю по исполнительному производству № 11697/23/66019-ИП от 25.01.2023, но произвело перечисление с нарушением установленного пятидневного срока, суд признает установленной причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Так, если бы судебный пристав-исполнитель произвел перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет кредитора (истца) в установленный пятидневый срок, у истца не возникла бы потребность в направления заявления о вступлении в дело № А60-6004/2023 о банкротстве должника и не возникло бы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

В рассматриваемом случае размер убытков определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (судебных расходов), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве должника, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2021.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 указанного договора и составляет в общем размере 39 000 руб. из которых подготовка жалобы на 2 постановления (10 000 руб. и 5000 руб.) представительство в суде при рассмотрении жалоб на 2 постановления (каждое по 12 000 руб.) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления интересов в деле о банкротстве предприниматель заключил 06.03.2023 договор №06/03-23 об оказании юридический услуг с ИП ФИО2 (исполнитель) на подачу заявления о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области. Исходя из п. 2.1 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 33 000 рублей. 

Данная работа было выполнена, что подтверждается Актом выполнения работ от 15.03.2023. Истец 15.03.2023 произвел оплату за оказание услуг платежным поручением № 351 на сумму 33000 руб. Кроме того, за подачу заявления о включении  в дело о банкротстве истец уплатил 6 000 руб. (платежное поручение № 309 от 07.03.2023). 

Также истец заключил договор № 03/04-23 от 03.04.2023 года об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующий перечень услуг: 

- подать заявление об отказе от исковых требований (от требования о признании ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» несостоятельным (банкротом) 

 подать заявление о взыскании судебных расходом (госпошлины и расходов по договору оказания юридических услуг), 

 подать заявление о взыскании с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу ФИО2 судебных расходов на основании договора уступки ИП ФИО1 оказанные по взысканию судебных расходом с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»,

 представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов в деле № А60-6004/2023.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору договор № 03/04-23 составила 30 000 рублей. Работа выполнена, что подтверждается актом выполнения работ от 14.04.2023 к Договору № 03/04-23. 

Таким образом истцом предъявлена в качестве убытков сумма судебных расходов, равная 69 000 рублей (33 000 рублей – оказание юридических услуг по договору №06/03-23 и 6 000 – оплата госпошлины, 30 000 рублей - оказание юридических услуг по договору 03/04-23).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из  фактического объема совершенных представителем действий в рамках дела № А60-6004/2023 (подача заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявления об отказе от заявления). С учетом указанных обстоятельств обоснованной представляется сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 

Понесенные по делу № А60-6004/2023 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

Таким образом, суд считает обоснованным снизить размер убытков, подлежащих возмещению истцу, с 69000 руб. до 24000 руб. (18000 руб. + 6000 руб.). 

Тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 24000 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, убытки по настоящему делу подлежат возмещению истцу именно с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 960 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 24000 руб.,  а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 960 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья        С.К. Загайнова