АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2236/2020

г. Оренбург

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №138-837 от 21.01.2020 Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт эквипмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании 639615 руб.

В судебном заседании приняла участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №21-юр от 01.01.2020.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» (далее – истец, АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт эквипмент»  (далее - ответчик, ООО) о взыскании 639615 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела судом установлены  следующие  обстоятельства.

Между АО «ПО «Стрела» (покупатель) и ООО «Стандарт эквипмент» (поставщик) заключен договор №1719187200962412209017243/977/135-18 от 24.04.2018 на поставку товара (л.д. 24). Поставка осуществлялась в рамках государственного контракта (согласно п. 1.5 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заявками покупателя, заявка направляется покупателем поставщику в письменной форме посредством факсимильной связи или на электронный почтовый ящик. Срок поставки товара в течение 90 календарных дней с момента получения заявки от покупателя (п. 3.1 договора).

Покупателем 31.05.2018 по электронной почте поставщику направлена заявка исх.№135/80 (л.д.29), 12.07.2018 – заявка №135/99 (л.д. 28).

Товар поставлен ответчиком согласно товарным накладным №34 от 03.10.2018, №40 от 12.12.2018, №2 от 06.02.2019 (л.д.30-33) с нарушением срока, установленного договором.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия №138-16388 от 11.10.2019 с просьбой произвести оплату пени в срок до 11.11.2019 (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика  сумму пени в размере 639 615,72 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление (л.д. 97), согласно которому общество, не отрицая факт просрочки поставки товара, не согласно с расчетом неустойки, представлен контррасчет. Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25796,74 руб.

Истцом 13.04.2020 посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв (л.д.114), согласно которым, истецсчитает первоначально произведенный расчет неустойки верным, а также считает, что основания применения положений ст. 333 ГК для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Исследовав  и  оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом истцу по договору поставки 1719187200962412209017243/977/135-18 от 24.04.2018 товар поставлен с нарушением установленных сроков. 

Ответчиком факт просрочки поставки признан. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исчисленная истцом сумма неустойки, согласно представленного в материалы дела расчёта (л.д.12), составляет  639615,72 руб. Расчет судом проверен, и  признается арифметически неверным.

Истцом не учтено, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок поставки по договору, согласно п. 3.1 - в течение 90 календарных дней с момента получения заявки покупателя. 

Заявка №135/80 получена ООО 31.05.2018. Следовательно поставка указанных в ней товаров должна быть произведена не позднее 29.08.2018. 

Заявка №135/99 получена ООО 12.07.2018. Следовательно, поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 10.10.2018.

То есть верный расчет неустойки следует производить с 30.08.2018 и 11.10.2018 соответственно:

- цена товара, поставленного по товарной накладной №34 от 03.10.2018 * 35 дней (период просрочки - с 30.08.2018 по 03.10.2018) * 0,5%,

- цена товара, поставленного по товарной накладной №40 от 12.12.2018 * 63 дня (период просрочки с 11.10.2018 по 12.12.2018) *0,5%,

- цена товара, поставленного по товарной накладной №2 от 06.02.2019 * 119 дней (период просрочки с 11.10.2018 по 06.02.2019) * 0,5%.

Сумма пени по заявке №135/80 составит 349 955,23 руб., по заявке №135/99 - 275502,08 руб. Итого,  625 457,31 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). 

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер неустойки в процентах годовых в настоящем случае составляет 182,5 % (0,5%*365 дней). 

При этом размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышен и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки до  100 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной (625 457,31 руб.). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 15442 руб.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эквипмент»  в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» пеню по договору №1719187200962412209017243/977/135-18 от 24.04.2018 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15442 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

    Судья                                                                              Т.В. Шабанова