ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92330/2023

Дело № А40-86625/21

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-86625/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, заключенной  с ФИО1 и применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что  должником 12.09.2019 заключена  сделка по отчуждению нежилого помещения площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029:1373, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17, пом. S1 144.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГКРФ, и на то, что сделка, совершенна при неравноценном встречном исполнении (отсутствуют доказательства оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

Принимая во внимание  время возбуждения дела (26.05.2021), суд первой  инстанции правомерно отнес сделку (12.09.2019), к  подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных Законом.  

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается.

Согласно части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Для оспаривания сделки по положениям данной части статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить как срок совершения сделки (период подозрительности), так и неравноценность встречного предоставления по сделке, то есть существенное отличие условий совершенной сделки от условий аналогичных сделок должника либо иных участников гражданского оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документа документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведении которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результат ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственник об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 ФЗ «О | несостоятельности (банкротства)», в связи с этим по правилам главы Ш. 1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,   передача должником  иного  имущества  в   собственность  кредитора),   или  иные действия,  направленные на прекращение  обязательств  (заявление  о  зачете,   соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была  совершена   с  целью   причинения   вреда  имущественным  правам кредиторов; в результате совершения гражданином сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в » признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделка заключена  свыше  года  до возбуждения  дела  о банкротстве. 

Из материалов дела  следует, что между ФИО2 (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель, ответчик)  12.09.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204029:1373, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 17, пом. S1 144. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения составила 2 700 000 рублей. Стороны определили порядок расчетов: 1 000 000 руб. -покупатель обязуется оплатить до 13.09.2019; 1 700 000 руб. - покупатель обязуется выплатить до 31.12.2019 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на недвижимое имущество (п. 2.3. договора).

Переход права собственности зарегистрирован 13.09.2019, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № 23:49:0204029:1373-23/050/2019-4.

Судом  первой инстанции установлено, что покупатель ФИО1 осуществила оплату стоимости нежилого помещения в размере 2 700 000 рублей в следующем порядке: 12.09.2019 по платежному поручению № 001494 в размере 1000000 рублей; 19.12.2019 по расписке  денежные средства в размере 1 700 000 рублей переданы ФИО2 В данных  документах имеется  ссылка на назначение платежа -оплата по договору купли-продажи от 12.09.2019. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал свою финансовую состоятельность, и подобные расчеты по сделке допускаются положениями ст.ст.  408, 861 ГК РФ. О фальсификации представленных  ответчиком доказательств  не  заявлено. 

Также в обоснование неравноценности стоимости имущества, финансовый  управляющий ссылался на  информацию сайтов Яндекс Недвижимости, Циан, Авито в г. Сочи.

Давая критическую оценку данным доказательствам, суд  первой  инстанции исходил из того, что при сравнении цен помещений, не учтены различия между помещениями, такие как, состояние помещения, наличие коммуникаций, характер помещений, его предназначение (торговое, коммерческое), является ли помещение отдельно стоящим зданием или входит в состав другого. Кроме того, цены на имущество  управляющим указаны по состоянию на дату подачи иска (2023 г.), а не на дату заключения оспариваемой сделки (2019).

Также судом  первой  инстанции учтено, что спорное  имущество предназначено для  стоянки  автомобиля (отсутствуют коммуникации, двери, окна), и  согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.09.2019 оно расположено в пределах основного здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1113 площадью 64989,6 кв.м.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен отчет № 23/06-045 от 30.06.2023 об оценке («Юг-Регион-Оценка»), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения на момент совершения сделки составила 2 614 000 рублей.

Оснований  для критической оценки данного Отчета, материалами дела не  подтверждено. Ходатайства  о назначении оценочной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика статуса заинтересованного лица    по отношению к должнику с учетом положений ст. 19 Закона  о банкротстве, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований  для  квалификации сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика цели при заключении сделки  на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не  представлено. 

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника также не доказана. 

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания при разрешении спора, поскольку  именно на заявителе требования  лежит обязанность по доказыванию  обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.     

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей  10, 168  ГК РФ, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако, обстоятельств совершения сделки за рамками признаков подозрительности управляющим не представлено, и им не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, как  и не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы финансового управляющего должника о недействительности сделки со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ необоснованны.

Также  апелляционный  суд соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для квалификации сделки   по п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку  договор реально исполнен  сторонами, переход права  собственности зарегистрирован в  установленном  Законом порядке.

Доказательств того, что  после заключения сделки, должник  использовал спорное имущество,  материалы спора не содержат.

Обстоятельство  регистрации ипотеки и прекращении ее судом  первой инстанции исследовано и установлено, что в выписке ЕГРН графа 4 «ограничения прав и обременение объекта недвижимости» указано, что внесена запись о регистрации «Ипотека в силу закона» от 13.09.2019г. №23:49:0204029:1373-23/050/2019-5.

Кроме того, судом первой  инстанции учтено, что ответчик в настоящее время не является собственником имущества, помещение реализовано в пользу третьего лица.

Довод жалобы о том, что  ФИО2 на момент совершения сделки имел  обязательства  в  рамках договоров  поручительств  от 29.09.2017 и от 30.10.2017 по обязательствам ООО «ТРЕСТ ЗСГС», о признании банкротом которого 08.05.2018  обращался Сбербанк, апелляционным судом не может быть отнесен к числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  сделка  совершена  за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве гражданина, аффилированность (фактическая  или  юридическая) ответчика по отношению к должнику не доказана, как и не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на  момент заключения спорного договора.

При этом, наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам управляющего должника, не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Кроме того, сторона ответчика подтвердила получение денежных средств по сделке.  А исследование  вопроса о том, каким образом должник распорядился указанными денежными средствами возможно при проведении процедуры, а также при разрешении вопроса  об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-86625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                       Ю.Л. Головачева