/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-6389/2014-АК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А50-29254/2015   

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб должника Маева Андрея Евгеньевича и заинтересованного лица с правами ответчика – индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными отдельных положений брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА № 1273517, заключенного между должником и Маевой Ларисой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Ларисы Николаевны 192 471 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»,

в рамках дела № А50-29254/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Маева Андрея Евгеньевича,

третьи лица: 1) Меркушин П.Н., 2) общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рождественское», 4) общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление Акционерного общества коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк»)  о признании Маева Андрея Евгеньевича (далее – Маев А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление общества «Глобэксбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в отношении Маева А.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

18.05.2016 в ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.104 т.2), просил признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА №1273517 (далее – брачный договор), заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой Ларисой Николаевной (далее – Маева Л.Н.), и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. рыночной стоимости долей в обществе с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (далее – общество «ПермИнвестСтрой»), обществе с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – общество «Рождественское»), обществе с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее – общество «Агроконсалтинг-Прикамье») в общей сумме 100 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 37 151 739 руб. 60 коп. – стоимость доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье»; 25 139 304 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «Рождественское»; 37 708 956 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «ПермИнвестСтрой». В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.06.2016 финансовый управляющий уточнил процессуальное положение заинтересованных лиц, в результате чего, сформулировал свои требования к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Светлане Александровне (далее – предприниматель Хакимова С.А., Хакимова С.А.), заявив об истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» (л.д.58-59 т.2).

Протокольным определением от 21.06.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ требование финансового управляющего об истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60% объединено для совместного рассмотрения с заявлением  о признании недействительными пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора  и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье». Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркушин Павел Николаевич (далее – Меркушин П.Н.), общество «ПермИнвестСтрой», общество «Рождественское», общество «Агроконсалтинг-Прикамье», процессуальное положение Маева А.Е., Маевой Л.Н., и предпринимателя Хакимовой С.А. определено как ответчиков (л.д.111-112 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 было удовлетворено ходатайство кредитора общества «Глобэксбанк» назначении экспертизы (аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено и финансовым управляющим); назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» и в обществе с ограниченной ответственностью «Астика» (далее – общество «Астика»), производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания»), эксперту Митюшкиной Елене Николаевне (далее – эксперт Митюшкина Е.Н.), рассмотрение обоснованности заявления финансового управляющего отложено (л.д.122-125 т.4). 

Определением от 01.06.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» и «Астика», производство которой было поручено тому же эксперту Митюшкиной Е.Н., рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего отложено (л.д.143-149 т.12).

В дальнейшем, финансовый управляющий с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы (без последующего дополнения к ней) уточнил свои требования, в результате чего просил признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4, брачного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Маевой Л.Н. стоимость 30% доли в обществе  «ПермИнвестСтрой» в размере 17 446 000 руб., стоимость 60% доли в обществе «Рождественское» в размере 1 178 000 руб., стоимость 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 174 120 000 руб., истребовать из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. долю в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье», а также истребовать из чужого незаконного владения Меркушина П.Н. долю в размере 30% в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой» и долю в размере 60% в уставном капитале общества «Рождественское» (л.д.54-55, 56 т.13).

Уточнение требований финансового управляющего принято судом первой инстанции в части, в принятии уточнений в части требования об истребовании долей в уставных капиталах у Меркушина П.Н. отказано, поскольку это самостоятельное требование, а не уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в отношении которого не соблюден порядок предъявления требования по правилам статей 125, 126, 130 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 16.08.2017 – 23.08.2017, проведенного с учетом 4-х перерывов (л.д.118-119 т.14), судебным экспертом было представлено заключение эксперта №16/240-1-АБ по дополнительной судебной экспертизе с дополнениями от 22.08.2017.

Согласно данному заключению рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ по состоянию на 01.08.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) составила:

         17 446 000 руб. – стоимость 30% доли в обществе  «ПермИнвестСтрой», 

         1 178 000 руб. – стоимость 60% доли в обществе «Рождественское», 

         173 847 000 руб. – стоимость 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) заявления финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517, заключенного между должником и Маевой Л.Н., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 192 471 000 руб., а также в виде истребования у предпринимателя Хакимовой С.А. в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Маев А.Е. и ответчик Хакимова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему обособленному спору была назначена комиссионная повторная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (г.Пермь, ул.Советская, 24б) Мармышу Сергею Борисовичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – общество «Промпроект-Оценка») (г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) Виноградовой Лидии Дмитриевне, с возложением на эксперта Мармыша С.Б. полномочий по осуществлению всех организационно-распорядительных действий для обеспечения проведения комиссионной экспертизы.

13.06.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 09.06.2018 №102 по результатам комиссионной повторной оценочной экспертизы в трех томах и материалы судебного дела.

Согласно результатам проведенной комиссионной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ на дату заключения брачного договора (01.08.2014) составила:

       15 177 000 руб. – стоимость 30% доли в обществе  «ПермИнвестСтрой», 

       1 руб. – стоимость 60% доли в обществе  «Рождественское», 

       1 руб. – стоимость 60% доли в обществе  «Агроконсалтинг-Прикамье»,

       119 649 000 руб. – стоимость 80% доли в обществе  «Астика»;

рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ (отчужденных в пользу ответчика Маевой Л.Н.) на момент проведения экспертизы составила:

       15 345 000 руб. 00 коп. – 30% доли в обществе «ПермИнвестСтрой» (по состоянию на 31.12.2017); 

       1 руб. 00 коп. – 60%  доли в обществе «Рождественское» (по состоянию на 30.09.2017); 

       20 094 000 руб. 00 коп. – 60% доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье» (по состоянию на 30.09.2017). 

По окончании проведения судебной экспертизы каждым из экспертов было направлено ходатайство об оплате услуг эксперта с указанием о необходимости перечисления по 250 000 руб. по реквизитам получателей (Пермская торгово-промышленная палата и общество «Промпроект-Оценка», итого 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-29254/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника Маева А.Е. денежных средств в размере 35 439 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос об оплате услуг эксперта не был разрешен судом до вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, с целью получения от экспертов Мармыша С.Б. и Виноградовой Л.Д. обоснованного расчета об итоговой стоимости услуг по проведению экспертизы, с учетом ранее представленных писем о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы (250 000 руб.), определением от 24.08.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении судебных издержек в виде вознаграждения судебным экспертам в судебном заседании 26.09.2018 в 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. 

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по настоящему обособленному спору была назначена комиссионная повторная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (г.Пермь, ул.Советская, 24б) Мармышу С.Б. и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (г.Пермь, ул.Петропавловская, 59) Виноградовой Л.Д., с возложением на эксперта Мармыша С.Б. полномочий по осуществлению всех организационно-распорядительных действий для обеспечения проведения комиссионной экспертизы; размер оплаты экспертам определен в суммах по 250 000 руб. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2018 №102. Суд исследовал заключение экспертов и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства приняты судом и положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ходатайствам Союза Пермской торгово-промышленной палаты и общества «Промпроект-Оценка» общая стоимость экспертизы составляет 500 000 руб.

В счет оплаты расходов на проведение экспертизы финансовый управляющий должника Русаков Д.С. на основании платежного поручения от 13.12.2017 №28350 и ответчик – предприниматель Хакимова С.А. на основании платежного поручения от 08.12.2017 №82 перечислили на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждый).

С учетом изложенного, поскольку при назначении апелляционным судом комиссионной повторной оценочной экспертизы размер оплаты экспертам определен в размерах по 250 000 руб., экспертами представлено обоснование стоимости услуг каждого из экспертов, в порядке статьи 109 АПК РФ с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на счета Союза «Пермская торгово-промышленная палата» и общества «Промпроект-Оценка» подлежат перечислению денежные средства в размере 250 000 руб. каждой организации, всего 500 000 руб. 

При этом, принимая во внимание, что целью проведения судебной экспертизы являлось разрешение разногласий сторон спора относительно рыночной стоимости являющего предметом оспариваемой сделки имущества (долей в уставных капиталах обществ), на основании экспертизы судом установлены фактические обстоятельства и определены последствия недействительности сделки в размере, отличающемся от установленной по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы, вместе с тем, результат рассмотрения обособленного спора свидетельствует о том, что постановление суда апелляционной инстанции в целом принято против ответчиков по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а также истребовано имущество из чужого незаконного пользования, апелляционный суд полагает, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы в сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. с каждого из ответчиков) и с Маевой Л.Н. в пользу конкурсной массы должника Маева А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 250 000 руб., т.к. ответчиком Хакимовой С.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. были уплачены при назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 178, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить судебные расходы по комиссионной повторной судебной экспертизе.

 

Перечислить Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН 5902702328, ОГРН 10259000002886) в оплату услуг эксперта Мармыша Сергея Борисовича по делу №А50-29254/2015 денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на следующие банковские реквизиты:

Получатель: Союз «Пермская торгово-промышленная палата» 

ИНН/КПП 5902702328/590201001

р/с № 40703810749090110199 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород

к/с № 30101810900000000603

БИК 042202603

 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (ИНН 5902123391, ОГРН 1025900512791) в оплату услуг эксперта Виноградовой Лидии Дмитриевне по делу №А50-29254/2015 денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на следующие банковские реквизиты:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка»

ИНН 5902123391, КПП 590201001

ОГРН 1025900512791 дата внесения 24.09.2002

р/с № 40702810149090110583 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород 

к/с № 30101810900000000603

БИК 042202603 в г.Перми

ОКОНХ-83000 ОКПО-43044829

 

Взыскать с Маевой Ларисы Николаевны в пользу конкурсной массы должника Маева Андрея Евгеньевича расходы на оплату услуг эксперта в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий 

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов