АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело № А33-27813/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2011, место нахождения - 660077, 

<

...>, этаж 4, помещение 6)

к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 29.03.1993, место нахождения - 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО1, члена саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69- 10), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой "    (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 в размере 626 919,97 руб., неустойки в размере 156 735,98 руб.

Определением от 12 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило, заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», но на связь не вышло. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и технической экспертизы документов.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанных ходатайств. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы исходя из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Иные заявленные истцом ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО5 – бывшего главного бухгалтера ООО «Монолитстрой»; об ознакомлении с материалами дел А33-25086/2020, №А40-240667/19, и истребовании материалов дела №А40-240667/19 в Арбитражном суде города Москвы и у ответчика, а именно доверенности на ФИО5, суд отклонил как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (субподрядчиком) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить монтаж дверей «Формо», облицовка стен плитами «Мультиплит», противопожарной светопрозрачной перегородки с дверью EIW 60, сантехнические перегородок из влагостойкого платика, перегородок Standart одинарный витраж.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется на основании сметы и составляет 3 134 719,67 руб. 

 Оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/ил объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств путем зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими не запрещенными законодательством способами (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.6 договора оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой гарантийного удержания в течение 45 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при не соблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. 

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 318 446,61 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 129 на сумму 616 380,20 руб., от 18.02.2015 № 16 на сумму 454 964,58 руб., от 26.02.2015 № 18 на сумму 370 259,24 руб., от 15.04.2015 № 51 на сумму 238 026,22 руб., от 30.03.2015 № 40 на сумму 808 470 руб., от 17.11.2015 № 123 на сумму 830 346,37 руб.,  и справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2014 № на сумму 616 380,20 руб., от 18.02.2015 № 2 на сумму 454 964,58 руб., от 26.02.2015 № 3 на сумму 370 259,24 руб., от 30.03.2015 № 4 на сумму 808 470 руб., от 15.04.2015 № 5 на сумму 238 026,22 руб., от 17.11.2015 № 6 на сумму 830 346,37 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 2 691 526,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021 № 15 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 в размере 626 919,97 руб., неустойки в размере 156 735,98 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, а также отметил, что подписание акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером/бухгалтером не прерывает срок исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 17.11.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 № 129 на сумму 616 380,20 руб., от 18.02.2015 № 16 на сумму 454 964,58 руб., от 26.02.2015 № 18 на сумму 370 259,24 руб., от 15.04.2015 № 51 на сумму 238 026,22 руб., от 30.03.2015 № 40 на сумму 808 470 руб., от 17.11.2015 № 123 на сумму 830 346,37 руб.,  и справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2014 № на сумму 616 380,20 руб., от 18.02.2015 № 2 на сумму 454 964,58 руб., от 26.02.2015 № 3 на сумму 370 259,24 руб., от 30.03.2015 № 4 на сумму 808 470 руб., от 15.04.2015 № 5 на сумму 238 026,22 руб., от 17.11.2015 № 6 на сумму 830 346,37 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 691 526,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 626 919,97 руб.

Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик сослался на непредставление истцом оригиналов актов сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020, за период 2016 года и за период с 01.01.2018-27.02.2019, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт сверки от имени общества «Монолитстрой», поскольку в указанных актах сверки отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства получения актов сверки. Единственным доказательством получения акта сверки в октябре 2020 года является электронное письмо ведущего бухгалтера по расчетам с поставщиками ООО «Монолитстрой» ФИО6, у указанного лица отсутствует доверенность на признание долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на признание ответчиком долга посредством подписания актов сверок взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020, за период 2016 года и за период с 01.01.2018-27.02.2019, которые подписаны, по утверждению истца, главным бухгалтером ответчика ФИО5 

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течение срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленным истцом актам сверок взаимных расчетов между обществами «Наяда-Енисей» и «Монолитстрой» за период с 01.11.2014 – 12.10.2020, за период 2016 года и за период с 01.01.2018-27.02.2019 задолженность в пользу общества «Наяда-Енисей» составляет 626 919,97 руб. 

По утверждению истца, представленные акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 626 919,97 руб., подписаны от имени ответчика главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» ФИО5 В подтверждение заявленного довода, истец ссылается на факт подписания ФИО5 в течение всего периода работы сторон по договору юридически-значимых документов от имени ответчика, таких,  как товарные накладные на отпуск материалов. Также отмечено, что акты приемки оказанных услуг подписаны ФИО5 от имени управляющего директора ООО «Монолитстрой» ФИО7 На всех документах, в том числе и спорных актах сверок стоит одна и та же печать, принадлежащая ответчику. Таким образом, истец считает, что полномочия главного бухгалтера на признание долга путем подписания актов сверок взаимных расчетов следовало из обстановки. 

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными с силу следующего.

Истцом, представлена в материалы дела черно-белая копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 – 12.10.2020 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Наяда-Енисей» по договору субподряда от 17.11.2014 г. ВЦ4 2/2. Единственным доказательством получения акта сверки в октябре 2020 года является электронное письмо ведущего бухгалтера по расчетам с поставщиками ООО «Монолитстрой» ФИО6, у указанного лица отсутствует доверенность на признание долга.

Представленный акт сверки со стороны ответчика подписан неустановленным лицом без указания занимаемой должности, подпись без расшифровки.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» ФИО5 носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Также, истцом в материалы дела представлены черно – белые копии акты сверок взаимных расчетов за период 2016 года и за период с 01.01.2018 – 27.02.2019. В указанных актах также отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ со стороны ответчика, не указана должность подписанта.

В качестве доказательства подписания акта сверки главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» ФИО5, истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону подписанные ФИО8 ФИО7.

При этом, судом принято во внимание, что первостепенно при определении перерыва срока исковой давности, надлежит установить полномочия на признание долга. 

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов (пп. 27, 73-74, 77-78 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ)), в связи с чем действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером, как должностным лицом организации, без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Таким образом, полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении от 21 февраля 2019 года № 307-ЭС18- 25946. Лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени предприятия (ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положению пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом принято во внимание, что истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены копии актов взаимозачета, подписанные неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами. Истцом в материалы дела не представлена доверенность, в которой специально оговорены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчета. 

При этом, по мнению суда, акт сверки взаимных расчетов, которым признается сумма основного долга (юридически значимое действие), должен обязательно иметь расшифровку подписи лица, подписавшего акт сверки. Кроме того, в указанном акте должна быть ссылка на доверенность лица его подписавшего. 

Доверенность №458-2021 от 01.01.2021 на ФИО5, представленная истцом в материалы дела, не является относимым доказательством по делу, поскольку датирована позднее, чем подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые представлены истцом в подтверждение прерывания срока исковой давности.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта подписания актов сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о не совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и о прерывании срока исковой давности. 

Согласно материалам дела, задолженность образовалась на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2014 № 129 на сумму 616 380,20 руб., от 18.02.2015 № 16 на сумму 454 964,58 руб., от 26.02.2015 № 18 на сумму 370 259,24 руб., от 15.04.2015 № 51 на сумму 238 026,22 руб., от 30.03.2015 № 40 на сумму 808 470 руб., от 17.11.2015 № 123 на сумму 830 346,37 руб.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой гарантийного удержания в течение 45 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

Поскольку последний акт подписан сторонами 17.11.2015, срок для оплаты задолженность (45 дней с акта), трехлетний срок исковой давности истек – 11.01.2019. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением 26.10.2021, свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания основного долга, срок исковой давности о взыскании неустойки является также нарушенным.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 18 673 руб.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2011, место нахождения - 660077, 

<

...>, этаж 4, помещение 6) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2011, место нахождения - 660077, 

<

...>, этаж 4, помещение 6) в доход федерального бюджета 18 673 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич