ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23877/2019

Дело № А41-57117/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мосэкомастер» - представитель не явился, извещён;

от АО «Прогресс» – представитель ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2019 № 317, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосэкомастер" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  18 октября 2019 года по делу №А41-57117/19, по иску АО  "Прогресс" к ООО "Мосэкомастер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прогресс" (далее – АО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкомастер» (далее – ООО «Мосэкомастер», ООО "МЭМ", ответчик) о взыскании   2 799 026 руб. неотработанного аванса,  203 715 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.141-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-57117/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.153-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мосэкомастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мосэкомастер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  АО "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что  20.09.2017 между АО "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "МЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09-П, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.о. ФИО3 по объектам, указанным в адресном перечне (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д.13-16).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 726 003,57 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик имеет право на любой стадии исполнения договора произвести предварительную оплату.

В силу пункта 1.2 договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2): начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 29.06.2018.

Таким образом, подрядчик обязался выполнить работы в срок 29.06.2018.

В счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем во исполнение пункта 2.2 договора АО "Прогресс" перечислило ООО "МЭМ" денежные средства по договору подряда на общую сумму 6000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3346 от 22.09.2017, № 3422 от 26.09.2017 (л.д.19, 20).

Письмом № 226 от 16.03.2018 (л.д.79) АО "Прогресс" уведомило ООО "МЭМ"  о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным в п. 6.2 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 3 200 973 руб. 77 коп. (л.д.117-137).

Претензия АО "Прогресс" от 29.10.2018 №947 (л.д.8) с требованием о возврате денежных средств оставлена  ООО "МЭМ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № 226 от 16.03.2018).

Пунктом 1 статьи 450.1  ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае письмо № 226 от 16.03.2018 получено ответчиком 27.03.2018, следовательно, спорный договор подряда расторгнут с 27.03.2018.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Апелляционным судом установлен факт перечисления  истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании  статьи 715  ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  денежные средства в  заявленном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  16.10.2019 по дату фактической уплаты суммы долга также соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  18 октября 2019 года по делу №А41-57117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич