ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47571/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-44235/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-47571/2021, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – истец, ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – ответчик, ООО «Дефанс») о взыскании 7934 руб. 82 коп. долга по договору от 19.04.2019 г. №39 ВО ГБУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов на оплату. Объект теплопотребления объект фактически не обслуживался ответчиком в силу того, что водопотребление осуществлялось ответчиком для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, однако ввиду создания препятствий в доступе в многоквартирный дом работы были приостановлены и потребность в водопотреблении отсутствовала. В обоснование изложенных обстоятельств апеллянт ссылается на документы, представленные в суд первой инстанции - договор №ПКР-001938-18 с ФКР Москвы, акт приостановления работ от 23.05.2019, акты возобновления работ от 07.10.2019, от 23.08.2021 и 12.10.2021, и полагает, что указанные доказательства не были надлежащим образом оценены, в силу чего настаивает на их приобщении к материалам дела при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку вышеперечисленные доказательства были представлены в суд первой инстанции (л.д. 64), оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется; доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» (Управляющий) и ООО «Дефанс» (Пользователь) заключен Договор № 39 от 19.04.2019 на возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление услуг, а Пользователь возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по адресам: - проспект 60-летия Октября, д. 21, корп. 2 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. цель договора - возмещение Управляющему стоимости предоставленных услуг горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, использованных при проведении работ по капитальному ремонту домов в срок с 19.04.2019 до окончания производства работ и отключения от сетей водоснабжения.

Договором определен период получения документов для возмещения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения потребленными ООО «Дефанс» за предыдущий месяц (пункт 2.1.7.). 

Оплата возмещения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения должна быть произведена не позднее 10 дней с момента получения счета (пункт 4.1.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в рамках договора № 39 от 19.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 стати 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 39 от 19.04.2019 на возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по адресам: - проспект 60-летия Октября, д. 21, корп. 2.

Исходя из статьи 423 ГК РФ, гражданско-правовые договоры являются возмездными.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в рамках обязательств, принятых по договору, которым согласована стоимость таких услуг и сроки их оплаты.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости водопотребления ввиду отсутствия такового на объекте водопотребления, поскольку работы по капитальному ремонту при наличии объективных препятствий к их выполнению были приостановлены, апелляционным отклоняются, поскольку приостановление выполнения подрядных работ в силу статьи ч 716 ГК РФ и положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияет на договорные обязательства истца и ответчика, равно как и не свидетельствуют о фактическом прекращении водопотребления.

По изложенным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на договор №ПКР-001938-18 с ФКР Москвы, акт приостановления работ от 23.05.2019, акты возобновления работ от 07.10.2019, от 23.08.2021 и 12.10.2021, поскольку обстоятельство наличия фактического водопотребления не опровергают.

Ответчиком не реализовано право в связи с изложенными обстоятельствами приостановки подрядных работ на приостановку договора с истцом; соответствующие возражения заявлены ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства при заявлении имущественных притязаний истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2021 по делу №  А56-47571/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская