АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-302/2021

18 августа 2021 года

город Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (улица Новорощинская, дом 4, литер а, помещение 1н №193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (деревня Савино, Карагайский район, Пермский край, 617221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к управляющей организации ООО «Птицефабрика "Менделеевская» обществу с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (улица Новодмитровская, дом 2, корпус 1, пом XLI ком 1 этаж 5, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 358 838 руб. 64 коп.,

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: от ООО "Птицефабрика "Менделеевская" – ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 (онлайн заседание), от ООО «Комос Групп» - не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская", к управляющей организации ООО «Птицефабрика "Менделеевская» обществу с ограниченной ответственностью "Комос Групп" о взыскании солидарно 358838,64 руб., в том числе 171 120 руб. основного долга, 187 718,64 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

ООО "Птицефабрика "Менделеевская" представило отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие задолженности. Представитель ответчика поддержала заявленные в отзыве доводы. Пояснила, что поставка товара осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя. Фактически товар был получен 06 декабря 17 года, о чем указано в товарной накладной. Поскольку срок оплаты приходился на новогодние праздники, оплата была произведена позднее.

Представитель ООО «Комос Групп» в судебное заседание не явился, приставлен отзыв на иск. Из отзыва следует, что ООО «Комос Групп» не несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Птицефабрика "Менделеевская", поскольку не является стороной правоотношений возникшим между истом и ООО "Птицефабрика "Менделеевская".

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей стороны истца, ООО «Комос Групп».

Судом установлено, что между ООО «Нордик Трейд» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 134 от 06.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. 

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, качество, цена и условия поставки определяется сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата каждого отдельного заказа по согласованной Сторонами договора Спецификации осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара. Наличие отдельного счета на оплату обязательно.

Истец, указывая на то, что по акту сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ООО «Птицефабрика «Менделеевская», находящаяся под управлением УО ООО «Космос Групп» на 31.12.2017 числится задолженность перед истцом в размере 171 120 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у покупателя по договору возникла обязанность оплатить товар в течение 30 дней с момента получения товара.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что в рамках заключенного договора сторонами согласована поставка по спецификации № 1 от 20.06.2017 на сумму 171 120,30 руб. и спецификации № 2 от 01.11.2017 на сумму 171 120 руб.

Из акта сверки взаимных расчётов за период 2017 года следует, что во исполнение договора, истец передал ООО «Птицефабрика «Менделеевская» товар по товарным накладным № Н2017061904 от 19.06.2017 на сумму 171 120,30 руб., № Н2017112801 от 28.11.2017 на сумму 171 120 руб. 

Указывая на то, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» не оплатило товар, поставленный по товарной накладной № Н2017112801 от 28.11.2017 на сумму 171 120 руб. истцом начислена неустойка согласно п. 6.3 договора на 31.12.2020 в размере 187 718,64 руб.

Сумму задолженности и неустойки истец просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для взыскания с ООО "КОМОС ГРУПП" суммы задолженности и неустойки по договору № 134 от 06.06.2017, поскольку стороной указанного договора, либо фактическим получателем товара не является. Обратного стороной истца не доказано. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» следует, что ООО "КОМОС ГРУПП" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данное обстоятельство не влечёт за собой ответственность управляющей организации по исполнению обязательств ООО «Птицефабрика «Менделеевская».

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО "КОМОС ГРУПП" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Птицефабрика «Менделеевская» указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с погашением спорной задолженности платежным поручением № 171 от 16.01.2018. 

В материалы дела ООО «Птицефабрика «Менделеевская» представило копию платежного поручения № 171 от 16.01.2018 на сумму 171 120 руб., в качестве назначения платежа указано – «оплата по договору № 134 Счет № 689 от 28.11.17 г. за пленку».

Данные обстоятельства истцом оспорены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору.

Довод истца о подтверждении ответчиком задолженности актом сверки взаимных расчётов судом отклоняется, поскольку указанная в нем задолженность фактически погашена после его подписания и не учитывает платёж от 16.01.2018.

Поскольку доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом начислена неустойка на 31.12.2020 за период просрочки уплаты товара в размере 187 718,64 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы денежных средств подлежащих оплате за каждый день просрочки, за исключением обстоятельств установленных в соответствии с п.2.5 настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что задолженность по договору у ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, начисленной по 31.12.2020, не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья:                                             И.Д. Попова