﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58636/2020

Дело № А57-11283/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А57-11283/2019

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (ИНН 6426004446, ОГРН 1026400965700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 4 332 673,48 руб. для удовлетворения в третью очередь, утверждении временного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 Рыжову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 4 250 895,79 руб., в том числе: основной долг – 2 354 095,88 руб.; пени – 755 598,39 руб.; проценты – 922 363,03 руб.; пени за просроченные проценты – 171 758,04 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 25 122,60 руб.; госпошлина – 21 957,85 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 30.11.2012 № 125217/0887-12:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 «Полесье-1218», 2008 года выпуска, № ПТС/ПСМ: ВЕ 381062, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80343236;

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 «Полесье-1218», 2008 года выпуска, № ПТС/ПСМ: ВЕ 381052, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80342331.

Временным управляющим должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов А.Н. просит принятые судебные акты отменить, указывая, что в действиях Банка усматривается недобросовестное поведение, а именно злоупотребление правом – намеренное удержание залогового имущества от продажи с целью накопления процентов по займу и подведение должника под банкротство. Судами не оценены действия Банка, который не отреагировал на предложение должника, а также поручителей Рыжова А.Н. и Рыжовой В.Н. о продаже залогового имущества, что позволило бы не только полностью рассчитаться с кредиторами, но и сохранило бы денежные средства должника, необходимые для продолжения деятельности предприятия.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2012 № 125217/0887, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. кредитного договора – до 27.11.2017.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, на приобретение основных средств: комбайны зерноуборочные самоходные КЗС – 1218 «Полесье-1218», 2008 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2012 № 125217/0887 заключены договоры поручительства: между Банком и фермерским хозяйством «Русь» от 30.11.2012 № 125217/0887-8; между Банком и Рыжовым А.Н. от 30.11.2012 № 125217/0887-9; между Банком и Рыжовой В.Н. от 30.11.2012 № 125217/0887-9/1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2012 № 125217/0887 между Банком и должником (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 30.11.2012 № 125217/0887-12, которое залогодатель приобретет в будущем. Предметом залога выступает следующее имущество:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 «Полесье-1218», 2008 года выпуска, № ПТС/ПСМ: ВЕ 381062, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80343236;

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 «Полесье-1218», 2008 года выпуска, № ПТС/ПСМ: ВЕ 381052, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 № 80342331.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению должнику кредита подтверждается банковским ордером от 30.11.2012 № 786937.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Банк 14.12.2015 обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 125217/0887 с должника, фермерского хозяйства «Русь», Рыжова А.Н., Рыжовой В.Н.

Определением 02.02.2016 Краснокутским районным судом Саратовской области утверждено мировое соглашение между Банком, должником, фермерским хозяйством «Русь», Рыжовым А.Н., Рыжовой В.Н.

Поскольку условия мирового соглашения были нарушены, Банком были получены исполнительные листы.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общей сумме 4 332 673,48 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования Банка должник не исполнил обязательства по уплате задолженности (с учетом погашения основного долга за счет списания из доходов поручителей Рыжова А.Н. и Рыжовой В.Н. в размере 81 777,69 руб.) в общем размере 4 250 895,79 руб., в связи с чем признали требование Банка обоснованным, ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника Ларину Т.А.

Кассационная жалоба каких-либо доводов относительно суммы задолженности по денежным обстоятельствам и кандидатуры временного управляющего не содержит.

Довод Рыжова А.Н. в кассационной жалобе о наличии в действиях Банка злоупотребления правом подлежит отклонению.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения, наличие исполнительного производства), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Банк не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, процедура банкротства – наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А57-11283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев