АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8073/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   01 февраля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.

Решение в полном объеме  изготовлено  01.02.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-205),  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ИНН 

<

***>:  ОГРН  

<

***>), г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск,

о взыскании задолженности и пени,

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск,

к ответчику: Администрации г. Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Дзержинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 

о взыскании убытков,

без участия  сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» задолженности по договору аренды земельного участка № 21-138С от 29.08.2018 за период с 15.12.2020 по 20.03.2022 в сумме 9 708 руб. 87 коп., пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 378 руб. 26 коп., пени за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 109 руб. 22 коп., пени с суммы долга, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2018 между Министерством имущественных и земельный отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО «Нижломрегион» (Арендатор, в настоящее время ООО Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод») заключен договор № 21-138С аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257, площадью 16567 кв.м., местоположением: Нижегородская область, г. Дзержинск, с северной стороны земельного участка по адресу: Восточный промрайон, Оргстекло 6км +300 м Автозаводского шоссе, здание 7, для строительства производственного предприятия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Срок аренды – 9 лет с даты подписания акта приема – передачи (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области».

Арендная плата вносится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца аренды. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления с приложением расчета (пункты 3.1.7, 4.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

15.12.2020 ответчик завершил строительства объекта и зарегистрировал право собственности на нежилое здание - производственное предприятие по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Уведомлениями от 24.11.2022 № 150-562846/22 Комитет уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 15.11.2020, с 01.01.2021, с 29.07.2021, с 01.01.2022.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 15.12.2020 по 20.03.2022 в размере 9 708 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 378 руб. 26 коп., пени за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 109 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области».

Так в соответствии с данной Методикой размер арендной платы определяется по формуле: А = Ас*S, где: А – годовой размер арендной платы (в рублях); АС – ставка арендной платы; S – площадь земельного участка. 

Ставка арендной платы подлежит исчислению по формуле: Ас = УПКСЗ*Кви*Кд*Ки, где: УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровая стоимость участка/площадь участка); Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коэффициент индексации. 

Из материалов дела следует, что договор аренды № 21-138С заключен сторонами для строительства производственного предприятия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

На дату заключения договора для расчета арендной платы  подлежал применению коэффициент дифференциации «Строительство», равный Кд - 0,18120.

15.12.2020 ответчик завершил строительство объекта и зарегистрировал право собственности на нежилое здание. Первая очередь строительства (здание административно – бытового корпуса с навесом) кад. № 52:21:00000:2532. Площадью 112 кв.м.

Следовательно, с даты ввода объекта в эксплуатацию изменение при расчете арендной платы одного из составляющих коэффициентов, а именно коэффициента дифференциации со «Строительство» (Кд-0, 18120) на «Эксплуатация», равного Кд-0,4196 суд признал правомерным.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика по договору аренды № 21-138С за период с 15.12.2020 по 20.03.2022 составил  9 708 руб. 87 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности по договору аренды в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды № 21-138С в размере  9 708 руб. 87 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 378 руб. 26 коп., пени за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 109 руб. 22 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Нестойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Ответчик оспаривает размер начисленных пени, считает, что арендодатель несвоевременно уведомил его об изменении размера арендной платы за 2020 год.

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из условий договора (п. 3.1.7., 3.2.5) на арендодателе лежит обязанность по  своевременному уведомлению арендатора, в том числе об изменении арендной платы

 Данной обязанности корреспондирует обязанность арендатора по своевременному уведомлению арендодателя об окончании строительства (п. 3.4.20, 3.4.21).

 При этом документальных доказательств своевременного уведомления арендодателя о завершении строительства объекта и регистрации права собственности на него ответчиком в материалы дела не представлено.

 Требование Общества о выкупе земельного участка, направленное в адрес администрации г. Дзержинска, не может считаться надлежащим уведомлением арендодателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - об окончании строительства.

Уведомление Комитета об изменении размера арендной платы от 24.11.2022 № 150-562846/22, содержащее сведения об изменении размера арендной платы, в том числе с 15.12.2020, направленное в адрес арендатора спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию обусловлено поведением ответчика, своевременного не известившее арендодателя о завершении строительства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет арендной платы в порядке, установленном пунктом 4.3 договора и исполнить обязательства по оплате в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по пени, начиная с 21.12.2020 суд признан правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  пени подлежит судом удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с администрации города Дзержинска 11 296 руб. 76 коп. убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом (за период с 01.04.2021 по 31.03.2022), подлежащих уплате в случае своевременного заключения договора купли – продажи.

Рассмотрев  исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», суд установил следующее.

21.12.2020 ООО Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» обратилось в Администрацию города Дзержинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с заявлением Администрации г. Дзержинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257, площадью 16567 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, с северной стороны земельного участка по адресу: Восточный промрайон Оргстекло, 6км+300м Автозаводского шоссе, здание 7) в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу №А43-6855/2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворены требования ООО ПП «Нижегородский литейный завод» о признании недействительным постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.01.2021 № 98 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд обязал Администрацию города Дзержинска Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нижломрегион" (в настоящее время ООО ПП «Нижегородский литейный завод») в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2257, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, с северной стороны земельного участка по адресу: Восточный промрайон Оргстекло, 6км+ 300 м Автозаводского шоссе, здание 7.

Определением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 21.01.2022 по делу №А43-6855/2021 по ходатайству Администрации города Дзержинска приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 04.03.2022 по делу №А43-6855/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А43-6855/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Дзержинска без удовлетворения.

Договор купли – продажи земельного участка между Администрацией города Дзержинска и ООО ПП «Нижегородский литейный завод»  заключен 11.03.2022.

В результате незаконных действий Администрации города Дзержинска, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка, ООО ПП «Нижегородский литейный завод» причинен ущерб в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, подлежащим оплате Обществом в случае своевременного предоставления права выкупа земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием обратиться в рамках настоящего дела со встречным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовое образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае спорные отношения сторон возникли в связи с неправомерным отказом Администрации в предоставление в собственность ООО ПП «Нижегородский литейный завод»  земельного участка.

Незаконность действий Администрации города Дзержинска установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2021 по делу №А43-6855/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел  выводу  о наличии причинно – следственной связи между незаконными  действиями Администрации города Дзержинска и возникшими у Общества убытками, причиненными несвоевременным предоставлением земельного участка в собственность.

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы Общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, вынужденное увеличение срока аренды земельного участка причинило Обществу дополнительные расходы (убытки) в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

Истец рассчитывает размер убытков, как разницу между уплаченной арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и земельный налогом, подлежащим уплате по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный истцом по встречному иску расчет убытков судом проведен и признан ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа местного самоуправления либо сделки с органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 218-ФЗ).

          Таким образом, с учетом законодательного регулирования общий срок процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации в ЕГРН составляет 60 календарных дней и 20 рабочих дней.

          С учетом даты обращения заявителя в администрацию г. Дзержинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (21.12.2020) право собственности на спорный земельный участок возникло бы у  ООО ПП «Нижегородский литейный завод» не ранее 21.03.2021.

           В тоже время с учетом абзаца 3 пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ , если право собственности на земельный участок возникло после 15-го числа соответствующего месяца, то месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается.

Размер подлежащего уплате земельного налога за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (12 месяцев: порядок расчета: 5 787 847,12 (кадастровая стоимость земельного участка) *1,5% (ставка налога в год) *1 (доля) *1 (12 месяце/12 месяцев) составил  86 817  руб.70 коп. 

С учетом вышеизложенного, сумма внесенных Обществом арендных платежей за период с 01.0.2021 по 21.03.2022 составила 98 114  руб. 67 коп. (8 095,27*9 мес. +8419,08*3 мес.).

Размер подлежащих взысканию с комитета убытков составил 11 296 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Дзержинск, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 708 руб. 87 коп. задолженности,  2487 руб. 48 коп. пени, пени с суммы долга 9 708 руб. 87 коп. с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Иск ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации г. Дзержинска (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>), г. Дзержинск, в пользу с ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 296  руб. 76 коп. убытков и  2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ю. Андрюхина