ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7615/2024

Дело № А40-50927/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления имущественных отношений Брянской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-50927/23

по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области

к 1) Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, 2) Федеральной службе судебных приставов

взыскатель: ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» 

должник: Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация

третье лицо: ССП МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от взыскателя:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2023; 

от должника:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1), Федеральной службе судебных приставов (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ о признании жалобы обоснованной частично и отмене постановления должностного лица.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечены открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк), Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП «БОПК»), СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 № Ф05-27098/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области отказано. 

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица, Третьи лица по делу - Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП «БОПК»), СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2013 между Банком и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Залогодатель) заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) Ns 2/2013 от 17.05.2013.

Согласно условиям данного договора, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество - здание архива, общей площадью 2460,5 кв.м, по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66 и земельный участок, общей площадью 3043 кв.м., расположенные по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый номер: 32:28:031906:0005.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «БОПК» по кредитному договору Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит», г.Москва в лице Филиала ОАО КБ «Стройкредит» (дело А09-1707/2014) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее по тексту - ГУП «БОПК») 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области, заложенное ОАО КБ «Стройкредит» по договору об ипотеке № 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу А09-1707/2014 исковые требования были удовлетворены частично, с ГУП «БОПК» в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, - 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013 - здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луначарского, д. 66.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012273023, выданного арбитражным судом Брянской области от 08.08.2016 в отношении Управления имущественных отношений Брянской области было возбуждено исполнительное производство 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016.

В связи с неисполнением ГУП «БОПК» решения Арбитражного суда Брянской области Банк обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 16 501 866, 66 руб.,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А09-1182/2020, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу Банка взыскано 11 982 593 руб. 11 коп. процентов, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» возбуждены исполнительные производства:

№20439/16/32033-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012273022 от 08.08.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №. А09-1707/2014, о взыскании задолженности в размере 41 123 680, 15 руб. с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- № 14940/21/32033-ИП от 04.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.08.2016 по делу № А09-1182/2020 о взыскании 11 882 593,11 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013, за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нереализацией заложенного имущества, ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» МРО УФССП по Брянской области 22.07.2022 направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.

15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии Банка оставить нереализованное имущество за собой, также 17.08.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере: 15 414 362,74 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680.15 руб., стоимость предлагаемого взыскателю имущества — 68 597 250 руб. Таким образом, разница в стоимости имущества составляет 27 473 569,85 руб.

В адрес взыскателя МРО УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и сумме, подлежащей перечислению по исполнительному документу.

В ответ на указанное письмо предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства № 14940/21/32033ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-1182/2020   о   взыскании   процентов   за   пользование   кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2013.

Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю - ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.

Не согласившись с постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, Банк обратился в Управление судебных приставов РФ по Брянской области с жалобой.

Постановлением от 10.11.2022 № 32905/22/41369 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО8 от 23.12.2022 № 32905/22/46524 в удовлетворении жалобы ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

13.12.2022 старшим судебным приставом, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (Управлению имущественных отношений Брянской области).

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 № 00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО8 от 23.12.2022, постановление от 23.12.2022 № 32905/22/46524 признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы па депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области 20.12.2021 по делу №А09-1707/2014 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы:

- 24 782 675 руб. 00 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013,

- 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов,

- 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период,

- 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, всего: 41 123 680 руб. 15 коп.

Также судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению имущественных отношений Брянской области согласно договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17.05.2013.

- здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. (кадастровый номер 32:28:03  19 06:0005), функционально обслуживающий закладываемое здание, установлена  начальная продажная цена реализуемого имущества в размере 91 463 000 руб., в том числе, здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, в размере 75 829 000 руб. и земельный участок общей площадью 3 043 кв.м. потому же адресу (кадастровый номер 32:28:03 19 06:0005) в размере 15 634 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу №А09-1182/2020 с Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит», г.Москва, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва взысканы 11 982 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 за период с 08.01.2017 по 15.01.2020, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В этой связи заявленное обязательство о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены по делу № А09-1707/2014, в связи с чем, результатам последующего спора в деле № А09-1182/2020, связанного с довзысканием процентов по ранее взысканному долгу, подлежит исполнению в том же порядке, который был определен по делу № А09-1707/2014.

При этом судом с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», верно учтено, что объем обеспеченного залогом требования не ограничен договором залога, а установленная судом начальная продажная цена реализуемого имущества покрывает обязательства как в рамках дела №А09-1707/2014, так и в рамках дела №А09-1182/2020.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Заявителя не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-50927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1