АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5559/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А60-15664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (далее – общество «РЗС», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-15664/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-15664/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «РЗС» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2022).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее – общество «СК «Гарус», истец) поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Гарус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЗС» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, датированному 08.06.2022, привлечено акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – общество «ПБК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, датированному 10.08.2022, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»). 

Истцом 30.09.2022 в суд направлено ходатайство об изменении процессуального статуса общества «РЗС», исключении из числа ответчиков, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а такжеоб уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец просил обязать общество «ПБК», общество «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: Свердловская область, Каменский район,

<

...>, – антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 ходатайство истца об исключении общества «РЗС» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение истцом заявленных требований также принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022исковые требования к обществу «ПБК» и обществу «Мегафон» удовлетворены.

Общество «РЗС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «СК «Гарус» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление общества «РЗС» о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг удовлетворено частично: с общества «СК «Гарус» в пользу общества «РЗС» взысканы 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 по жалобе общества «СК «Гарус» отменено, в удовлетворении заявления общества «РЗС» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросуо судебных представительских расходах, общество «РЗС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, настаивает на том, что оно (общество «РЗС») не являлось надлежащим ответчиком в споре, изначально было привлечено в качестве такового исключительно из-за несостоятельной позиции истца, не разобравшегося в субъектном составе участников спора, следовательно, не может считаться проигравшей стороной в споре, не могущей претендовать на возмещение понесенных в связис рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе со ссылками на хронологию рассмотрения дела приведены доводы о том, что общество «РЗС», находясь в статусе ответчика вплотьдо 04.10.2022, предпринимало активные меры для изменения своего процессуального статуса (с ответчика на третье лицо), в том числе указываяв отзыве на исковое заявление на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также доводы об ошибочности выводов апелляционного судао сокрытии им надлежащего ответчика, настаивая на том, из материалов дела очевидна осведомленность истца о собственнике спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Гарус» просит оставить постановление апелляционного суда от 29.06.2023 без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «РЗС» (заказчик) представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2022 (далее – соглашение), заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель). 

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему информационно-консультационные и юридические услуги при рассмотрении спора по исковому заявлению общества«СК «Гарус» к обществу «РЗС» о возложении обязанности демонтировать сооружение (номер дела № А60-15664/2022), а именно: давать консультации заказчику по юридическим вопросам как в устной, так и в письменной форме; готовить и представлять на рассмотрение заказчика планы мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика; представлять интересы заказчика в судебных и других компетентных государственных органах, а также в переговорах с оппонентами по спорам; готовить, согласовывать и представлять все необходимые документы по рассматриваемым делам (ходатайства, заявления, отзывы, встречные исковые заявления и т.д.); готовить процессуальные документы в судебные споры с участием заказчика. 

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг формируется следующим образом: 100 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации, 25 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации, 25 000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов, устные и письменные консультации. 

В подтверждение фактического несения расходов представлены платежные поручения от 20.03.2023 № 12 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2023 № 20 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2023 № 140 на сумму 15 000 руб., от 29.07.2022 № 197 на сумму 5000 руб., от 03.10.2022 № 259 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2022 № 284 на сумму 10 000 руб. 

Заявляя о возмещении судебных расходов за счет истца, общество «РЗС» ссылалось на то, что в период до 04.10.2022 являлось ответчикомпо делу, вместе с тем лицом, нарушившим права истца, не являлось, в этой связи в указанный период понесло судебные издержки, которые истец обязан компенсировать.

Частично удовлетворяя заявление общества «РЗС» о возмещении судебных издержек в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции указал на их обоснованность по праву, поскольку в период рассмотрения дела общество «РЗС» до 04.10.2022 обладало статусом ответчика по делу, ввиду чего истец обязан нести судебные расходы в той мере, в которой способствовал их возникновению, а также исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, их относимости к данному делу, принял во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лицне зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения 28.03.2022 истца в суд с настоящим иском о демонтаже расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> – антенно-мачтового сооружения базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM900/1800/UMTS явилось нарушение обязательных противопожарных норм при возведении на смежном участке антенно-мачтового сооруженияи размещения на нем оборудования сотовой связи. 

Обращаясь в суд с указанным иском к обществу «РЗС», общество«СК «Гарус» исходило из того, что указанное лицо является собственником земельного участка, на котором размещено сооружение.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 от общества «РЗС» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество заняло активную позицию по делу, заявило возражения по существу исковых требований, сославшись в числе прочего на отсутствие нарушений прави законных интересов истца вследствие нахождения базовой станции сотовой связи на территории «РЗС», и как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом из отзыва действительно следует, что общество «РЗС» указывало на предъявление обществом «СК «Гарус» иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником спорного оборудования.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в отзыве ссылки на то, что общество «РЗС» не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве основания для признания поведения общества способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, учитывая, что сведений о надлежащем ответчике – собственнике антенно-мачтового сооружения, владельце размещенного на нем оборудования, размещенных на земельном участке общества, ни в отзыве, ни в предварительном судебном заседании, общество «РЗС», обладавшее указанными сведениями, суду и обратившемуся в суд за защитой нарушенного права истцу не сообщило.

Далее апелляционным судом установлено, что на основании ходатайства общества «СК «Гарус» от 30.09.2023 об изменении процессуального статуса общества «РЗС», исключении из числа ответчиков, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уточнении заявленных требований, согласно которому требование о демонтаже сооружения предъявлено только в обществу «ПБК» и обществу «Мегафон» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 общество «РЗС» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточнение исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о заведомо необоснованном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – обществу «РЗС» как основании для взыскания с истца судебных расходов.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество «РЗС», являвшееся собственником земельного участка, на которомс нарушением закона оказалось размещено сооружение и оборудование, участвовало в споре на стороне ответчиков, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума № 1 исключает удовлетворение заявления общества «РЗС» о взыскании судебных расходов как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «РЗС» о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального праваи сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиесяв обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А60-15664/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              А.А. Столяров