ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-234/2023

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2024 года по делу № А33-234/2023,

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 17.04.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением от 27.12.2023 судебное заседание отложено на 26.03.2024, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу № А33-234/2023 на финансового управляющего ФИО1 наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим необходимых документов не обоснованы. По утверждению апеллянта, ответы регистрирующих органов в отношении должника и супруга должника, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств, анализ сделок должника и супруга должника с документальным обоснованием были представлены им в материалы дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечение явки в судебное заседание представителя финансового управляющего является надлежащим исполнением обязательства о явке самого управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2, решением от 17.04.2023 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства следующие документы: сведения о принятых мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (с приложением акта приема-передачи банковских карт); отчет о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием, анализ финансового состояния гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статья 196 и статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации), анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и супруга должника с документальным обоснованием; сведения о доходах должника и супруга должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений об их доходах за всю процедуру банкротства; анализ наличия (отсутствия) правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества супруга должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для признания обязательств должника общим долгом супругов; непрерывную расширенную банковскую выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; доказательства реализации имущества гражданина; доказательства распределения конкурсной массы; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции признал обязательной явку финансового управляющего в судебное заседание 10.10.2023 для дачи пояснений по итогам процедуры банкротства.

В установленный судом срок решение от 17.04.2023 финансовым управляющим не исполнено, какие-либо документы по проведенным мероприятиям процедуры реализации имущества в материалы дела не представлены. В судебное заседание финансовый управляющий не явился, представителя не направил. Процессуальных ходатайств (об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства) не заявил.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд повторно обязал финансового управляющего направить в дело в срок до 20.12.2023 документы, поименованные в резолютивной части решения от 17.04.2024, а также доказательства уважительности причин неисполнения решения суда от 17.04.2023 и неявки в судебное заседание 10.10.2023. Повторно признал явку финансового управляющего обязательной в судебное заседание 27.12.2023.

С нарушением установленного протокольным определением от 10.10.2023 срока, от финансового управляющего 27.12.2023 в материалы дела поступили ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего. В обоснование ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны финансовый управляющий указал, что дача пояснений по делу является преждевременной, поскольку не все мероприятия процедуры банкротства завершены на дату судебного заседания 27.12.2023.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2024, 15.03.2024 в материалы дела от финансового управляющего, с нарушением установленного судом срока, поступили дополнительные документы, ознакомившись с которыми, суд установил, что судебные акты финансовым управляющим исполнены частично. В частности, в материалы дела не представлены:

- анализ сделок должника и супруга должника с документальным обоснованием;

- ответы регистрирующих органов в отношении должника и супруга должника;

- сведения о доходах должника и супруга должника с документальным обоснованием за всю процедуру банкротства;

- обоснование бездействия по разработке Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- актуальные отчеты и реестры.

При этом представитель финансового управляющего пояснил суду первой инстанции, что исполнить требования суда в установленный судом срок не представилось возможным, поскольку в адрес финансового управляющего не поступали ответы от регистрирующих органов и указал на отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 10.10.2023, 27.12.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего являются недобросовестными, направлены на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование рассмотрения судом итогов процедуры реализации имущества должника, в связи  чем представляется обоснованным наложение на финансового управляющего судебного штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на них также распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Следовательно, в случае признания явки стороны в судебное заседание обязательной, данное лицо обязано исполнить требования суда; необеспечение данным лицом явки своего представителя в судебное заседание (направление таким лицом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) без уважительных причин, свидетельствует о неисполнении требований суда.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как было указанно ранее, финансовый управляющий решением от 17.04.2023, протокольным определением от 10.10.2023 и определением от 27.12.2023 был извещен о необходимости выполнения требований суда по представлению дополнительных документов по делу и обеспечения явки в судебные заседания 10.10.2023, 27.12.2023. Кроме того, он был извещен, что в случае неисполнения судебных актов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, финансовый управляющий решение от 17.04.2023, протокольное определение от 10.10.2023 и определение от 27.12.2023 исполнил частично, только после назначения судом судебного заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, не представил пояснений и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления доказательств в установленные судом сроки, неявки в судебные заседания, признанной судом обязательной.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду, иного постороннего воздействия на судей.

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности наложения судебного штрафа судом первой инстанции, с учетом анализа вышеизложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовый управляющий вопреки требованиям суда неоднократно не исполнял требования суда об обязательной явке в судебное заседание, не представил по требованию арбитражного суда необходимые для рассмотрения дела о банкротстве должника сведения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду.

Учитывая неисполнение решения суда от 17.04.2023, протокольного определения от 10.10.2023 и определения от 27.12.2023, необеспечение финансовым управляющим явки, признанной обязательной, в судебные заседания 10.10.2023, 27.12.2023, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, коллегия судей полагает, что недобросовестное поведение финансового управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела в возможно короткий срок. Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание очевидную осведомлённость финансового управляющего о ходе рассмотрения дела и наличие реальной возможности знать о причинах отложения судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательных для выполнения требований суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно обстоятельств неисполнения судебных актов в установленный срок не может являться доказательством уважительности причин бездействия, поскольку действуя разумно, в интересах кредиторов и должника, у финансового управляющего имелась возможность и ранее представить в дело запрашиваемые судом доказательства, представленные 14.03.2024 и 15.03.2024 (при отсутствии сведений регистрирующих органов), однако какие-либо меры по исполнению судебных актов даже в части не предпринимались финансовым управляющим (доказательства уважительности причин таких действий (бездействия) отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм Закона о банкротстве, деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем, указание судом на необходимость его явки не может расцениваться как предложение таковой, оставленное на усмотрение управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании его представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции признал обязательной личную явку финансового управляющего. Кроме того, в судебные заседания 10.10.2023, 27.12.2023 явка финансового управляющего, либо представителя обеспечена не была.

Таким образом, поведение ФИО1 демонстрирует его пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Коллегия судей полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, учитывая недобросовестный характер действий финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о  наложении на финансового управляющего судебного штрафа в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку финансовый управляющий не исполнил решение суда от 17.04.2023, протокольное определение от 10.10.2023 и определение от 27.12.2023, не обеспечил признанную обязательной явку в судебные заседания 10.10.2023, 27.12.2023, не представил доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным наложение на финансового управляющего судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу № А33-234/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко