Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3149/2020

город Мурманск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (ул. Карла Либкнехта, д. 27А, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (ул. Карла Либкнехта, д. 27, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – до перерыва - не явились, извещены, после перерыва – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (далее – истец, ООО «Что делать Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (далее – ответчик, ООО «М2С») о взыскании задолженности в размере 819 480 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 16.07.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.    

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, возражений не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Что делать Заполярье» (Исполнитель) и ООО "М2С" (Заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № КП-0987-17 от 30.06.2017 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказывать информационные услуги с использованием соответствующего(их) экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащего(их) Заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора оказание услуг осуществляется в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора, по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 27, Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору.

По итогам оказанных услуг стороны подписали соответствующие акты. Ответчик за сентябрь-декабрь 2018 года, февраль-декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года оказанные услуги не оплатил в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 30 от 10.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг и отсутствие на дату приемки разногласий об исполнении обязательств подтверждаются материалами дела, размер задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств предоставления претензий в адрес ответчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком представлено не было, наличие у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере судом не установлено.

Неуказание в претензии задолженности за март 2020 года в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом разъяснений, изложенных пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поступления дела в суд 21.04.2020 и отсутствие доказательств принятия в течение нескольких месяцев ответчиком мер по уплате долга в добровольном порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 166 от 02.04.2020 истец оплатил государственную пошлину в размере 21 094 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 390 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» задолженность в размере 819 480 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 19 390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 704 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 02.04.2020. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Алексина  Н. Ю.