ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-287855/2018

27 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ЕПК Москва» (АО «ЕПК Москва») – ФИО1 по дов. от 27.09.2018 г. б/н, ФИО2 по дов. от 20.12.2019 г. б/н;

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 29.12.2018 г. № 33-Д-1370/18; Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 04.07.2019 г. № 4-47-1640/9; общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (ООО «АВГУСТ») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «ЕПК Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, 

по иску АО «ЕПК Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, ООО «АВГУСТ»

о признании договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕПК Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы и ООО «АВГУСТ» о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках от 23.07.2018 г. № М-04-052787 недействительным и применении последствий недействительности данного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу № А40-287855/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-287855/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ЕПК Москва», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АВГУСТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «ЕПК Москва» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «ЕПК Москва» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы, являющийся также представителем Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АВГУСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемых правообладателями зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках № М-04-052787 от 23.07.2018 г. сроком действия до 07.07.2067 г. Предметом данного договора являются земельные участки из состава земель населенных пунктов, общей площадью 5 947 кв.м., в том числе:

- с кадастровым номером 77:04:0001018:12640 площадью 2 846 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>;

- с кадастровым номером 77:04:0001018:12593 площадью 3 101 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под деловое управление, целлюлозно-бумажную промышленность, образование и просвещение, спорт в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Как указало АО «ЕПК Москва», в иске, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:12640 частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером 77:04:01018:188, который должен быть передан Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы в собственность истца по договору купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г. по другому делу № А40-43444/07-144-177.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЕПК Москва», суды, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что общество, не доказало наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а также что в материалы дела не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достаточные и достоверные) доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам истца. При этом судами было установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка соответствует действовавшим на момент его заключения нормам земельного и гражданского законодательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «ЕПК Москва» о не применении судами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, с учетом правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ЕПК Москва» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЕПК Москва», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-287855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                В.В. Кобылянский