АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А05-6915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-6915/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс», место нахождения: 163061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 28.12.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 21.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 89 985 руб. 99 коп., в том числе 81 290 руб. 32 коп. вознаграждения за период с 07.10.2015 по 28.12.2015 и 8695 руб. 67 коп. судебных расходов.

Определением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Общества взыскано 38 695 руб. 67 коп., том числе 30 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 8695 руб. 67 коп. расходов,  удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.03.2017 и постановление от 16.06.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), указывает, что заявленный им размер требования исчислен в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что арбитражным судом неверно применен пункт 5 Постановления № 97 в части уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей ФНС не доказан, а судом не установлен.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что досрочное освобождение его от должности временного управляющего Общества, которое никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, не позволило ему провести анализы финансового состояния должника и сделок должника и первое собрание кредиторов. 

Податель кассационной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы следующие обстоятельства. На момент освобождения ФИО1 от обязанностей временного управляющего Общества, то есть на 28.12.2015, им не был получен ответ на запрос о предоставлении перечня имущества Общества, бухгалтерских и иных документов, направленный в адрес должника, а также ответы на запросы из регистрирующих органов, в связи с чем проведение анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов не представлялось возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ФНС считает, что арбитражный управляющий ФИО1, соглашаясь на утверждение его в качестве временного управляющего Общества, должен был осознавать, что ему необходимо подготовить анализ финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов в короткий срок. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.10.2015 по 28.12.2015 включительно с  ежемесячным вознаграждением  в размере 30 000 руб. 

За указанный период вознаграждение арбитражного управляющего составило 81 290 руб. 32 коп.

Определением от 28.12.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 21.01.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения за период с 07.10.2015 по 28.12.2015 и судебных расходов.

ФНС возражала против удовлетворения требования арбитражного управляющего в полном объеме, указывая на наличие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. Также уполномоченный орган признавал правомерным взыскание судебных расходов  в размере 8255 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив доводы уполномоченного органа и приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в первый месяц исполнения обязанностей временного управляющего Общества опубликовал сведения о банкротстве должника в официальном печатном издании, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, однако иных обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, не выполнил, сделал вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего должника ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления № 97, суд снизил размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб.

Суд в полном объеме удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, установив, что 8255 руб. 67 коп. израсходовано на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а 440 руб. – на почтовые расходы.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Ссылаясь на отсутствие результативной деятельности по проведению процедуры наблюдения, непроведение инвентаризации имущества должника и анализа его финансового состояния, ФНС просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  При этом к  отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что временным управляющим ФИО1 не проводились инвентаризация, анализ  финансового состояния должника, не представлялись суду документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности проведения анализа финансовой деятельности должника в связи с неполучением ответов на запросы, направленные им в различные органы, отклоняется. 

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что в период проведения  процедуры наблюдения  временным управляющим своевременно предпринимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, либо  руководитель должника отказал в предоставлении копий документов о финансовой деятельности организации. С заявлением об истребовании документации в судебном порядке временный управляющий  ФИО1 не обращался.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несоблюдения арбитражным управляющим в полном объеме разумных сроков подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе факт утверждения  временным управляющим в процедуре  наблюдения не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Суд округа также считает обоснованными выводы  судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерного уменьшения фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего      ФИО1  до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Таким образом, снижение причитающегося  ФИО1 вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение его права на вознаграждение за труд.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-6915/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 С.Г. Колесникова