157/2018-967(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5442/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной  ответственностью "Восток-Авто-Строй"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному казенному учреждению  "Елизовское районное управление  строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 874 154 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 01.08.2017 (сроком на один  год),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по  доверенности от 13.03.2017 (сроком до  

31.12.017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»  (далее – ООО «Восток-Авто-Строй», истец, место нахождения: 690109,  

<

...>) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению  «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ  «Елизовское РУС», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) с требованием о взыскании  874 155 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  от 13.06.2013 № 9 ( № 0138300005113000011-0216389-02).  

В судебном заседании истец ходатайствовал о снижении размера  исковых требований до 874 154 руб. штрафа.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять уменьшение  размера исковых требований.  

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Восток- Авто-Строй» (генеральный подрядчик) и администрацией Николаевского  сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный  контракт № 9, предметом которого является поставка оборудования и  материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  и сдача законченного строительством объекта «Котельная на ул. Советская,  с. Николаевка Елизовского района Камчатского края».  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 174 830 870 руб.  

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за  нарушение обязательств по контракту.  

В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между ООО  «Восток-Авто-Строй», администрацией Елизовского муниципального района  и администрацией Николаевского сельского поселения заключено  соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального  заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.  

Согласно пункту 7.2.1 договора в течение 5 календарных дней с даты  подписания контракта муниципальный заказчик обязан передать  генеральному подрядчику по акту, подписанному генеральным подрядчиком  и муниципальным заказчиком, в том числе, разрешение на производство  строительно-монтажных работ, все согласования и разрешения  соответствующих органов на производство работ в охранных зонах  электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и  автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на  вырубку леса, снос строений и другие.  

Пунктом 7.2.4 контракта установлена обязанность муниципального  заказчика осуществлять технический надзор за строительством.  

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что в  нарушение пунктов 7.2.1, 7.2.4 контракта муниципальный заказчик не  предоставил разрешение на строительство, надлежащую проектно-сметную  документацию, позволяющую беспрепятственно выполнять строительные  работы, а также технические условия; не оказывал должного технического  надзора за строительством.  

Претензиями от 31.05.2016 № 81, от 15.09.2017 № 5 истец обращался  к ответчику с требованием об оплате в соответствии с пунктом 8.3  муниципального контракта от 13.06.2013 № 9 штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту.  

Поскольку ответчик требований претензий истца не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по  делу № А24-3784/2014 по иску ООО «Восток-Авто-Строй» к  Администрации Елизовского муниципального района о внесении  изменений в муниципальный контракт № 09 от 13.06.2013 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ООО «Восток-Авто-Строй» и  Администрацией Елизовского муниципального района, в котором пункт 8.3  муниципального контракта изложен в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в редакции мирового  соглашения от 01.09.2014 за ненадлежащее исполнение муниципальным  заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки  исполнения обязательств, штраф устанавливается в виде фиксированной  суммы в размере 0,5 процента цены контракта, установленной в пункте 2.1  контракта.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Камчатского края от 28.03.2016 по делу № А24-4467/2015 по иску ООО  «Восток-Авто-Строй» к администрации Елизовского муниципального  района, администрации Николаевского сельского поселения,  муниципальному бюджетному учреждению «Елизовское районное  Управление строительства» (учреждение) о взыскании 1 554 468,28 руб. за  выполнение дополнительных работ, связанных с обустройством колодцев №  1, 2, 3 и 6 (в рамках муниципального контракта от 13.06.2013 № 9), суд  установил, что 29.06.2015 между Управлением архитектуры,  градостроительства, земельных отношений и природопользования  администрации Елизовского муниципального района, ООО «Восток-Авто- Строй» и муниципальным бюджетным учреждением «Елизовское районное  Управление строительства» (предыдущее наименование ответчика по  настоящему делу) заключено дополнительное соглашение, по условиям  которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту  («Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района  Камчатского края») переданы учреждению. Суд пришел к выводу, что с  учетом норм статей 382, 384 ГК РФ после заключения дополнительного  соглашения от 29.06.2015 обязанности муниципального заказчика перешли к  учреждению.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком (муниципальный заказчик)  обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.4 муниципального  контракта, в части не предоставления продленного разрешения на  производство строительно-монтажных работ, технических условий на  устройство электроснабжения на объекте строительства, в части  ненадлежащего осуществления технического надзора за строительством (не  оказание содействия в выполнении истцом работ по объекту строительства,  не предоставление запрашиваемых сведений, не согласование выполнения  дополнительных работ по контракту).  

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 по  делу № А24-4467/2015 установлено, что между сторонами фактически  

сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по  муниципальному контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 ГК РФ).  

Пунктом 7.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность  муниципального заказчика передать генеральному подрядчику разрешение  на производство строительно-монтажных работ.  

Судом установлено, что письмом от 23.04.2015 № 394 истец  обращался к муниципальному заказчику с просьбой продлить разрешение на  строительство сроком до 25.08.2015.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на направление истцу  письма от 27.06.2016 № 161 о продлении действия разрешения на  строительство до 25.06.2016, которое ООО «Восток-Авто-Строй» не  получено в связи с истечением срока хранения.  

Возвращенный органом почтовой связи конверт с указанным письмом  вскрыт в предварительном судебном заседании. Судом установлено, что к  письму ответчика от 27.06.2016 № 161 приложено приложение к разрешению  на строительство № RU 41 501 305/2013-02 от 13.06.2013.  

На основании изложенного установлено, что с момента обращения  истца к ответчику с требованием продлить разрешение на строительство  (23.04.2015) до даты направления приложения к разрешению на  строительство № RU 41 501 305/2013-02 от 13.06.2013 о продлении срока его  действия (27.06.2016) прошло более года, что является нарушением пункта  7.2.1 муниципального контракта о сроках предоставления подрядчику  разрешения на строительство.  

Пунктом 7.2.1 муниципального контракта также предусмотрена  обязанность муниципального заказчика передать генеральному подрядчику  все согласования и разрешения соответствующих органов на производство  работ.  

Вместе с тем муниципальный заказчик не предоставил истцу  технические условия на устройство электроснабжения на объекте  строительства, которые истец запрашивал письмом от 13.06.2013 № 62  (получено ответчиком 20.06.2013).  

Данное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24- 3462/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское  районное управление строительства» (далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» о расторжении  муниципального контракта от 13.06.2013 № 9 и об определении последствий  расторжения. В названном решении указано, что «20.06.2013 подрядчик  обратился к муниципальному заказчику – администрации Николаевского  сельского поселения с письмом о предоставлении технических условий на  устройство электроснабжения на объекте строительства. Технические  условия муниципальным заказчиком выданы не были, в связи с чем  подрядчик был вынужден организовать получение таких технических  условий самостоятельно. … Доказательства того, что муниципальный  заказчик принимал меры по урегулированию вопросов, связанных с  электроснабжением объекта, суду не представлены. На дату вынесения  решения указанный вопрос не решен. Судом установлено, что доводы  

учреждения об обратном противоречат представленным в материалы дела №  А24-3462/2016 документам, поскольку срок действия технических условий,  полученных по договору от 06.08.2013 составил два года и истек 06.08.2015»  (стр. 7-8 решения).  

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о нарушении  муниципальным заказчиком пункта 7.2.1 контракта, что является основанием  для применения согласованной сторонами меры гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа.  

Из содержания пункта 7.2.1 контракта также следует, что  муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в течение пяти  календарных дней с даты подписания контракта по акту утвержденную  проектно-сметную документацию. Пунктом 7.2.4 муниципального контракта  предусмотрена обязанность муниципального заказчика осуществлять  технический надзор за строительством.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком  этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо  перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ,  согласно которому, если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от  нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

В обоснование иска ООО «Восток-Авто-Строй» указывает, что  полученная от заказчика проектно-сметная документация требовала внесения  изменений, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Ответчик, уклоняясь  от осуществления технического надзора за строительством, не производил  

корректировку технической документации, фактически переложив данную  обязанность на подрядчика.  

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от  09.12.2016 по делу № А24-3462/2016 материалами данного дела  подтверждается, что при установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельствах какого-либо содействия муниципальными заказчиками в  выполнении подрядчиком работ по объекту оказано не было. Наоборот,  фактически муниципальные заказчики, в том числе и МКУ «Елизовское  районное управление строительства», предлагали ООО «Восток-Авто- Строй» решать все вопросы самостоятельно и за свой счет. Необходимость  организации выполнения дополнительных работ, в том числе путем  корректировки проектной документации и размещения муниципального  заказа на выполнение таких работ, игнорировалась со ссылками на  невозможность увеличения цены контракта (стр. 14 решения).  

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 по  делу № А24-4467/2015 установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что муниципальный заказчик, получив информацию о  необходимости выполнения дополнительных работ, обратился к проектной  организации за внесением изменений в проектную и рабочую документацию  на объект. Каких-либо указаний о приостановлении работ по объекту до  внесения изменений подрядчику направлено не было. То есть риск  несовершения муниципальным заказчиком действий по корректировке  проекта полностью возлагался на подрядчика, который по условиям  муниципального контракта обязан был сдать работы в определенный срок  (стр. 11 решения).  

К аналогичным выводам суд пришел и в решении от 28.03.2016 по  делу № А24-4512/2015 по иску ООО «Восток-Авто-Строй» к администрации  Елизовского муниципального района, администрации Николаевского  сельского поселения, муниципальному бюджетному учреждению  «Елизовское районное Управление строительства» (учреждение) о взыскании  593 270 руб. за выполнение дополнительных работ, связанных с  

переустройством тепловой камеры (в рамках муниципального контракта от  13.06.2013 № 9) (стр. 11 решения).  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вышеназванными решениями, вступившими в законную силу, имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и вновь  доказыванию не подлежат.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком, к которому перешли права и обязанности муниципального  заказчика по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9, обязательств,  установленных пунктами 7.2.1, 7.2.4 контракта, а именно: непредставление  ООО «Восток-Авто-Строй» проектно-сметной документации в объеме,  позволяющем беспрепятственно производить строительные работы;  отсутствие надлежащего технического надзора за строительными работами.  

Проверив расчет 874 154 руб. штрафа, начисленного истцом в размере  0,5 % от цены контракта 174 830 870 руб. в соответствии с пунктом 8.3  контракта в редакции мирового соглашения, суд признает расчет верным.  

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с  ответчика 874 154 руб. штрафа подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для  применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Судом в рассматриваемом деле, а также в вышеназванных решениях  Арбитражного суда Камчатского края установлены неоднократные  нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от  13.06.2013 № 9.  

Оценив размер штрафа в контексте фактических обстоятельств дела,  суд не усматривает его чрезмерности и несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик в порядке статьи 65  АПК РФ в дело не предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению в заявленном размере 874 154 руб.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Елизовское  районное управление строительства" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Восток-Авто-Строй" 874 154 руб. неустойки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук