СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5494/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-54710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года 

по делу № А60-54710/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668625200012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 885 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 27.07.2021 совместно с претензией истец отправлял ответчику акты приемки помещений, которые ответчик не подписал, мотивированных возражений к ним не направил, чем нарушил пункт 2.7 договора аренды. Таким образом, по мнению истца, указание ответчика на то, что помещение ему не сдано, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. С 11.07.2021 помещения не использовались арендатором, акты приема-передачи ответчик подписать отказался, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ в защите права.

ООО «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 060/2018 аренды нежилого помещения от 26.04.2018 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2021, по условиям которого истец арендовал у ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, офис 119, общей площадью 17,3 кв.м, а так же офис № 21 общей площадью 26,8 кв.м. Общая площадь помещений составляла 44,1 кв.м.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.02.2021 с 01.05.2021 постоянная часть оплаты составляла 18 430 руб., что составляет 417 руб. 91 коп. за 1 кв.м в месяц.

Как указывает истец, арендатор 29.06.2021 предупредил ответчика о намерении освободить офис 119 площадью 17,3 кв.м с 01.07.2021, что подтверждается письмом исх. № 28/21 от 29.06.2021 с отметкой о приеме. К указанному сроку данное помещение было освобождено и в июле 2021 года не использовалось.

Также арендатор 07.07.2021 предупредил ответчика о намерении освободить офис 21 площадью 26,8 кв.м. с 11.07.2021, что подтверждается письмом исх. № 29/21 от 07.07.2021 с отметкой о приеме.

По утверждению истца, в указанный срок данные помещения были освобождены и в июле 2021 года использовались 11 дней.

По расчетам истца, в июле 2021 года арендная плата, подлежащая оплате, составляет: 26,8 * 11*417,91/31 = 3 974 руб. 19 коп.

Истцом оплачено 18 430 руб. в качестве депозита (аванса за последний месяц аренды) в соответствии с п. 5.5 договора, что подтверждается выпиской по счету из банка. 

Так же 22.06.2021 было оплачено 18 430 руб. в качестве предоплаты за июль 2021 года, что подтверждается выпиской по счету из банка.

Таким образом, у истца возникла переплата в сумме 32 885 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.04.2018 № 060/2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021, регулирование которого осуществляется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 32 885 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 29.06.2021 в адрес ответчика поступило уведомление об освобождении помещения № 119 общей площадью 17,30 кв.м с 01.07.2021.

При этом истцом нарушен срок уведомления в соответствии с п. 4.4. договора аренды, согласно которому, если арендатор нарушил сроки предупреждения за два месяца до предполагаемой даты освобождения помещения, арендатор уплачивает штраф 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.4 договора арендатор обязан за два месяца до освобождения помещения письменно уведомить арендодателя. Если арендатор нарушил сроки предупреждения, уплачиваются пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленного срока предупреждения арендодателя ответчиком был начислен штраф.

От истца 07.07.2021 в адрес ответчика поступило уведомление об освобождении помещения № 21 общей площадью 26,8 кв.м, в котором указано, что помещение будет освобождаться 11.07.2021, при этом время сдачи помещения не указано.

Ответчик пояснил, что его представитель явился в арендуемое истцом помещение 11.07.2021 в 9:00, однако истец в помещении отсутствовал, в связи с чем помещение не было сдано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об отсутствии арендатора для сдачи арендованного помещения (офис № 21) арендодателю от 11.07.2021. Договор аренды в части офиса № 21 был признан действующим.

После продолжительной неоплаты арендных платежей ответчиком было принято решение вскрыть помещение № 21, о чем составлен акт вскрытия от 23.11.2021.

По условиям пункта 5.5 договора при подписании договора арендатор уплачивает денежную сумму в размере двухмесячной арендной платы, из которых первая сумма в размере месячной арендной платы является оплатой за первый месяц аренды, а вторая сумма в размере месячной арендной платы является депозитным платежом и в случае отсутствия претензий по состоянию помещения при его сдаче будет зачтена в качестве аванса за последний месяц аренды.

Судом установлено, что истцом в качестве депозита ответчику были перечислены денежные средства в сумме 18 430 руб., 22.06.2021 в качестве предоплаты за июль 2021 года внесены 18 430 руб. 

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что арендатор в определенную самим же дату 11.07.2021 в целях передачи помещения № 21 не явился.

Доказательств принятия истцом всех необходимых мер для надлежащего выполнения обязанности по возвращению имущества из аренды, уклонения стороны арендодателя от приемки помещений, истцом не представлено.

Само по себе досрочное освобождение арендованного помещения, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате помещения с учетом положений норм об аренде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что помещение № 21, переданное истцу по договору № 060/2018 аренды от 26.04.2018 по акту приема-передачи истцом не возвращено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму депозита при заключении договора аренды, а также сумму аванса за июль 2021 года.

Вопреки позиции истца, оснований полагать обязательства арендатора по возврату помещения № 21 исполненными не имеется.

Формальное направление 27.07.2021 совместно с претензией в адрес ответчика актов возврата по почте не свидетельствует о возврате помещения, поскольку истцом не представлено доказательств действительной реализации мер для возврата помещения обществу «Союз» и уклонения последнего от приемки. 

Более того, согласно описи вложения в письмо от 27.07.2021 истцом направлены «Акт по офису № 119 площадью 17,3 кв.м», «Акт по офису № 21 площадью 26,8 кв.м», что не позволяет квалифицировать данные акты как акты возврата помещения. Поименованные в описи акты в материалы дела не представлены. Указанное исключает признание общества «Союз» просрочившим исполнение обязанности по приемке помещения.

Признаков злоупотребления правом со стороны арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-54710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова