Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-37918/2018

31 декабря 2019  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А.(после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество "Инвестмед" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ситилайн" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенность от 18.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт; ФИО5, доверенность № 102 от 26.09.2019 (сроком до 25.09.2020), паспорт

от третьего лица (акционерное общество "Инвестмед") – ФИО6, доверенность от 28.06.2018, паспорт; 

от иных третьих лиц  – не явились, извещены

установил:

федеральное  казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 208 035 344 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016, 2 265 590 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.09.2019 представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать неосвоенный аванс в сумме 206 764 119 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 2 251 746 руб. 23 коп.(т. 15 л.д. 106).

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инвестмед», общество с ограниченной ответственностью «Ситилайн», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в ходе выполнения работ столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, о которых не знал  и не догадывался при заключении контракта, в том числе, в результате проведения входного контроля проектно-сметной документации были выявлены несоответствия между объемными показателями в проектной документации стадии «П» и конкурсной документации по объемам, перечню работ и сметной стоимости и условиям контракта, о чем ответчиком неоднократно указывалось истцу. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, Заказчику письменно и на рабочих совещаниях указывалось о согласовании изменений в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако до настоящего времени проектная и сметная документация не откорректирована, изменения не внесены. Также ответчик ссылается на то, что отказ от исполнения контракта Заказчиком был осуществлен с нарушением положений действующего законодательства, что нашло свою оценку органами Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, истцом прекращен доступ на объект сотрудников ответчика, а также сотрудников субподрядных организаций. В связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести калькуляцию фактически выполненных работ, закупленных материалов, в целях формирования общих сумм, подлежащих приемке работ, материалов, для соразмерного уменьшения авансовых платежей, являющихся предметом исковых требований (т. 2 л.д. 1-4).

Третье лицо – ООО «СитиЛайн» в письменных пояснениях указало на следующее: с ответчиком заключен контракт по разработке рабочей документации, в исполнение взятых обязательств общество «СитиЛайн» работы выполнило в полном объеме, ответчик результат работ принял и оплатил (т. 4 л.д. 87).

 Третье лицо – АО «Инвестмед» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, поддерживая возражения ответчика.

Третье лицо – ООО «СМУ-2001» отзыв на иск не представило.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 67-268 ФЦП, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь» в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 284 712 428 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % 43 430 709,42 руб. Цена контракта включает в себя разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате PDF, сметной документации в формате программного комплекса «Гранд-Смета» на бумажном носителе в 4-х экземплярах (в сброшюрованном  виде) и одном экземпляре на электронном носителе в формате АРПС, расходы на упаковку и доставку документации, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования и материалов, расходы на поставку оборудования и материалов, разгрузку, выполнение пусконаладочных работ, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу п.п. 7.2.8, 7.2.9, 7.2.10 аванс предусмотрен в размере 79,06% от стоимости государственного контракта 225 093 645,92 руб., в том числе НДС, но не более суммы выделенного лимита бюджетных обязательств 2016 г., в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика. Дальнейшие платежи осуществляются за выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет в размере 10% за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема предусмотренных контрактом работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14) по контракту работ, оформленного в соответствии с п. 6.2 контракта, при условии поступления средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Сроки выполнения работ, согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, начало работ – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта, окончание – 01.11.2017.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 773444 от 28.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 225 083 965 руб. 69 коп.

За весь период действия контракта ответчик сдал, а истец принял работы по разработке рабочей документации на общую сумму 17 048 621 руб. 11 коп., о чем стороны составили соответствующий акт.

Иных работ ответчиком не выполнялось, к их выполнению ответчик в предусмотренный контрактом срок не приступил.

По данному факту истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела № А50-28237/2017 по рассмотрению указанного иска стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязался в срок до 30.11.2018 в полном объеме выполнить обязательства по контракту без увеличения его стоимости.

Несмотря на согласование новых сроков исполнения обязательств ответчик не приступил к выполнению работ, не сдав Заказчику ни одного этапа.

В связи с чем, истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13752, в котором истец также потребовал возвратить оплаченный по контракту аванс с учетом принятых работ в размере 208 035 344 руб. 64 коп.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт внесения истцом авансового платежа в размере 225 083 965 руб. 69 коп. и принятия работ по разработке рабочей документации железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства твердого смесевого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь на общую сумму 17 048 621 руб. 05 коп. (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно п. 10.2 контракта заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке и требовать возмещения убытков Подрядчиком в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней; нарушения Подрядчиком сроков, установленных графиком работ более чем на 30 календарных дней; признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ; невозможности исполнения обязательств Подрядчиком.

Решением от 20.09.2018 № 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 67-268 ФЦП, сославшись на выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что свидетельствует о невозможности их окончания к определенному сторонами сроку, что приводит к срыву исполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (т. 1 л.д. 69).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2018 ответчиком получено, не оспорено. Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-16023/2019, судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты  преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Истцом с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 16.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А50-37918/2018, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены два вопроса: 1) каков объем фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016; 2) какова стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016.

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №849/2019.  

На вопрос № 1 эксперты дали следующий ответ: при проверке качества строительно-монтажных работ по реконструкции ж/д путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь, экспертами были выявлены недостатки, указанные в таблице 2.2. Следовательно, к фактически выполненным качественным работам по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 можно отнести следующий перечень работ: разработка рабочей документации (шифр 268-2017-Р-ПЖ), демонтаж существующего ж/д пути – 2,7918 км., демонтаж стрелочных переводов – 9 шт., погрузо-разгрузочные работы и перевозка строительных грузов – 748,08 т., демонтаж настила переезда – 1,87 куб.м. (т. 15 л.д. 71).

На вопрос № 2 эксперты ответили следующим образом:  согласно смете «На разработку рабочей документации по реконструкции ж/д путей» стоимость фактически выполненных качественных работ на разработку рабочей документации по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь составила 17 048 621 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%. Согласно локального сметного расчета № 1 «На реконструкцию ж/д путей» стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ составила 1 271 225 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. Общая стоимость фактически выполненных качественных работ по государственному контракту № 67-268 ФЦП от 17.11.2016 составила 18 319 846 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% (т. 15 л.д. 72).

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 30.09.2019 (определение от 03.09.2019).

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 24.09.2019 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты,  которые дали письменные и устные пояснения.

Возражая по выводам экспертного заключения, ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста № 066 от 27.09.2019, составленное ООО Группа компаний «Феллини».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рецензия, по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, поскольку при расторгнутом контракте у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом  суммы в размере 206 764 119 руб. 60 коп. (225 083 965 руб. 69 коп.- 18 319 846 руб. 09 коп.),  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика и третьего лица на применение к правоотношениям норм права, предусмотренных статьями 10, 406 ГК РФ, судом признаны подлежащими отклонению как не имеющие правового значения в рамках заявленного истцом предмета иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в сумме 2 251 746 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

              Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 206 764 119 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 251 746 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 660 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000  руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО11