, № 09АП-37010/2023

Дело № А40-126389/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (должник) и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-126389/2019 о частичном удовлетворении заявления ООО «Гаммафлекс» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в общей сумме 1 928 600 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (судья Палкина М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Гаммафлекс» -ФИО3 (по доверенности); от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по настоящему делу в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2022 года поступило заявление ООО «Гаммафлекс» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 928 600 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Арбитражный суд включил требование ООО «Гаммафлекс» в размере 1 928 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Финансовый управляющий и ФИО2 с принятым судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами. По существу заявители настаивают на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «Гаммафлекс» на апелляционные жалобы и письменные дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ФИО2 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали, в свою очередь, представитель ООО «Гаммафлекс» против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Гаммафлекс» на должность менеджера проектов 25.04.2018г. (приказ о приеме на работу № 42 от 25.04.2018г.).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Гаммафлекс», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В данном случае отсутствует трудовой спор, трудовые отношения между ООО «Гаммафлекс» и ФИО2 в действительности отсутствовали. Имеет место приобретение ФИО2 финансовой выгоды - имущества (денежных средств) за счет ООО «Гаммафлекс» без наличия на то законных оснований и в отсутствие договорных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Гаммафлекс» на должность менеджера проектов 25.04.2018г. (приказ о приеме на работу № 42 от 25.04.2018г.). С ФИО2 25.04.2018г. заключен трудовой договор № 020/к-18. В соответствии с условиями трудового договора № 020/К-18 от 25.04.2018г. и приказа № 42 от 25.04.2018г. о приеме ФИО2 на работу определено следующее: - условия приема на работу: основное место работы; - характер работы: полная занятость; - тарифная ставка (оклад): 120 000,00 рублей; - система оплаты труда: повременно-премиальная; - порядок выплаты заработной платы: на зарплатную карту сотрудника в банке, открытую в рамках зарплатного проекта; - ФИО2 обязана приступить к работе 25.04.2018г. 

В соответствии с приказом № 147 от 11.11.2019г. ФИО2 уволена из ООО «Гаммафлекс» 11.11.2019г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

За период с 25.04.2018г. по 11.11.2019г. ФИО2 получен доход в виде заработной платы в сумме 1 928 600 рублей. 

В соответствии с ч. 1. ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В соответствии с частью 1 статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 

В силу части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. 

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.12.2007г. № 5203-6-0 работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором... Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленной трудовым договором, то работодатель может аннулировать трудовой договор, который будет считаться незаключенным. При аннулировании трудового договора работодателем издается приказ. 

Исходя из изложенного следует, что: 

- о наличии трудовых отношений может свидетельствовать выполнение работником работы обусловленной трудовым договором; 

- трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником (ФИО2) и работодателем (ООО «Гаммафлекс»), либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является факт приступления работника к исполнению трудовых обязанностей, выполнение работником трудовой функции. При этом факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции. 

Таким образом, в случае, если фактически работник не приступила к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным. 

В ООО «Гаммафлекс» проведена проверка деятельности отдела кадров организации. В соответствии с материалами служебной проверки, проведенной в отношении фактических обстоятельств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Гаммафлекс» установлено, что ФИО2 с даты заключения трудового договора фактически не приступила к работе. При этом, материалами служебной проверки установлено, что ФИО2 не появлялась на рабочем месте и вообще на территории ООО «Гаммафлекс». 

Трудовой договор с ФИО2 был заключен и прием ФИО2 на работу в ООО «Гаммафлекс» оформлены формально и без участия самой ФИО2 

По результатам проведения служебной проверки и установления фактических обстоятельств издан приказ № 01/21 от 12.01.2021г. ООО «Гаммафлекс» об аннулировании трудового договора с ФИО2 в связи с признанием его незаключенным. 

В силу изложенного, у ФИО2 отсутствовали фактические основания для получения выплат в виде заработной платы как работника ООО «Гаммафлекс». 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Неосновательное обогащение возможно, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. Приказом № 01/04 от 29.04.2022г. ООО «Гаммафлекс» об аннулировании трудового договора с ФИО2 установлено, что основания для выплаты ФИО2 заработной платы отсутствовали. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Основанием для предъявления данного требования к ФИО2 послужило неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств в сумме 1 928 600 рублей по незаключенному (аннулированному) трудовому договору с ООО «Гаммафлекс».

При этом, доводы должника рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт начисления заработной платы и выплаты отпускных в период до даты увольнения обусловлен тем, что муж ФИО2 в рассматриваемый период времени занимал должность исполнительного директора и фактически осуществлял руководство административной деятельностью в организации, в т.ч. осуществлял руководство отделом кадров и бухгалтерией. 

Одновременно фиктивность трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Гаммафлекс» также нашла свое подтверждение в Определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. по делу № А40-126389/19-184-142Б по заявлению финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Гаммафлекс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

С учетом изложенного, доводы должника относительно наличия в рассматриваемых отношениях характера фактических трудовых отношений являются необоснованными. 

Доводы должника относительно характера региональных социальных доплат к пенсии в период трудоустройства в ООО «Гаммафлекс» несостоятельны в силу того, что указанные выплаты не подтверждают фактические обстоятельства дела, в т.ч. факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между заявителем и должником. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб не подтвердили юридически значимый факт выполнения должником обусловленной формально подписанным трудовым договором трудовой функции, не сообщили о наличии объективных доказательств, позволяющих утверждать о фактическом выполнении должником определённых работ, оказании услуг. Тем сам, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне должника неосновательного обогащения следует признать верными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-126389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова