СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-10874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного секретарем помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» и публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (№ 07АП-4721/2018 (2,3)) на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10874/2017 (судья Янущик Д.И.) (новое рассмотрение) по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Виктория» (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 520 474, 31 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ответчик, ООО «Компания «Управа», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «УК Виктория», далее - ООО «УК Виктория») о взыскании задолженности за потребленную в периоды: апрель-май 2017 года, июль-сентябрь 2017 года электрическую энергию в общей сумме 641 589 руб.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» – без удовлетворения.

Постановлением от 13.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; оценить доводы и возражения ответчика по расчету объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, в том числе с учетом возможности перерасчета в случае превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и определенного по показаниям ОДПУ (отрицательный показатель); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Томскэнергосбыт» заявило об уточнении исковых требований, согласно которых, с учетом проведенной корректировки на суммы «отрицательного ОДН» просил взыскать с ответчика 520 474,31 руб. задолженности за апрель-сентябрь 2017 года.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Виктория» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 455 291 руб. 49 коп. основного долга и 319 руб. 80 ком расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 455 611 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Виктория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильно применив и истолковав закон, суд первой инстанции допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя их предмета и основания иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон; судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

ПАО «Томскэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «Томскэнергосбыт» требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: применение повышающего коэффициента при применении платы за коммунальную услугу возможно во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителями; суммы начислений с применением повышающих коэффициентов являются составной частью платы, которую вносят собственники, при оплате коммунальных услуг, потребленных в помещениях, в то время как истцом предъявлена к взысканию часть платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, которая с 01.01.2017 является услугой жилищной; необоснованной является необходимость учитывать в расчетах сторон начисленные собственникам повышающие коэффициенты, данные суммы являются составной частью платы, которую вносят собственники, в то время как истцом была предъявлена ко взысканию часть платы за электроэнергию на ОДН; при любой схеме оплаты коммунальных услуг, уплачиваемые собственниками денежные средства, полученные с применением «повышенного» норматива, не могут направляться на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную электроэнергию и должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению эффективности; возможность учета данных денежных средств в счет оплаты обязательств управляющей компании, не основана на нормах действующего законодательства;  предметом исковых требований повышающий коэффициент не являлся; в досудебном порядке защиты своих прав, в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости зачета стоимости «собранных сумм» в качестве повышающего коэффициента, ответчик в адрес истца не обращался, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.

ООО «УК Виктория» отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

25.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2019 (сроком на 1 год).

Каких-либо возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не поступало, не заявлено.  

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, отказ не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10874/2017.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Управа» (впоследствии сменило наименование на ООО «УК Виктория») (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 70010000002907 от 01.04.2016, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора, в период апрель-май 2017 года, июль-сентябрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 709 073,06 руб., что подтверждается ведомостями приема передачи электроэнергии.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена не в полном объеме, при этом по расчету истца, у ответчика осталась задолженность в сумме 520 474,31 руб. за апрель-сентябрь 2017 года.

Претензией, направленной 10.11.2017, ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную электрическую энергию (коммунальную услугу) на содержание общего имущества ответчиком произведена не в полном объеме, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил № 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил № 354 (в соответствующей редакции).

Из положений Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

При существующей модели взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, при которой ООО «УК Виктория» является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 № Ф04-6646/2016).

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг»), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем истец обязан зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Делегирование исполнителем коммунальных услуг или собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права ресурсоснабжающей организации ведения начислений и лицевых счетов, произведение перерасчетов по начислениям собственников, не изменяет статус управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, равно как и не наделяет ПАО «Томскэнергосбыт» таким статусом.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждено истцом обоснованным расчетом, отметив, что доказательств того, что собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, как единственное в настоящее время основание для сбора ресурсоснабжающей организацией средств с применением повышающего коэффициента и, соответственно, отнесением этих средств на проведение ей энергоэффективных мероприятий в отношении объектов поставки электроэнергии, истцом не представлено, при этом согласно сведений о начислении и собранном повышающем коэффициенте, в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года ПАО «Томскэнергосбыт» получило с потребителей денежные средства в сумме 65 182,28 руб., принимая во внимание, что с расчетом истца по учету «отрицательного ОДН» ответчик согласен, отсутствие контррасчета задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 455 292,03 руб. (520 474,31-65 182,28).

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик как управляющая организация, спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

Доказательства того, что истец сообщал ответчику сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений у ответчика не могло ему позволить реализовать свое право на зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ). При этом уклонение истца от предоставления названных сведений привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 Кодекса.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно в предмет исследования включен вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на применение положений статьи 410 ГК РФ (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в рассмотренный судом первой инстанции период, им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 65 182,28 руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 455 292,03 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Виктория» на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10874/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Виктория» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3755 от 23.08.2019.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3