907/2023-21272(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу, 

принятого в порядке упрощенного производства 

07 марта 2023 г. Дело № А55-27467/2022 

 11АП-20158/2022  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский" на решение  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.11.2022 (мотивированное  решение изготовлено 29.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А5527467/2022 (судья Лукин А.Г.),  

по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский  Досугово-Оздоровительный Центр"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский"  о взыскании 34 580,81 руб. стоимости ремонта навеса над входной дверью офиса  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Сызрань "Детский Досугово- Оздоровительный Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заусиновский"  (далее – ответчик) о взыскании 34 580, 81 руб. стоимости ремонта навеса над входной дверью  офиса.  

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.11.2022  иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражным судом 29.11.22г.  изготовлен мотивированный судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие  убытков не доказано, вина управляющей организации в причинении убытков отсутствует.  Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.23г.  апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.  

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о  вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается  надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом  Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения  судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции, не усматривается.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и  без составления резолютивной части постановления.  

13 февраля 2023 года в материалы дела через сервис «МойАрбитр» поступил отзыв истца на  апелляционную жалобу, согласно которому первый просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не признает. К отзыву приложенные  дополнительные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации от  24.11.15г., копия технического паспорта, копия договора на выполнение работ по текущему  ремонту от 16.12.21г. № 126-2021, копии ведомости о проведении работ.  

Как установлено ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части  6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции, не рассматривается, процессуальных оснований для приобщения  дополнительных доказательств не имеется, документы следует возвратить истцу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  муниципальным автономным учреждением городского округа Сызрань «Детский досугово- оздоровительный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Заусиновский» заключен договор управления многоквартирным домом № 519 от 21.01.2022 по  оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества,  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности по адресу: 

<

...>.  

23.02.2022 произошел сход снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате схода снега и наледи поврежден навес  входной двери в помещение МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр», расположенного в  этом же здании.  

25.02.2022 комиссия в составе представителей МАУ «Детский досугово - оздоровительный  центр» и управляющей организации произвела осмотр возникших повреждений, составлен акт о  причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещения.  

В акте указано, что в результате схода снега и наледи имеются повреждения профильного  листа кровельного с обеих сторон с повреждением лакокрасочного покрытия, металлических  конструкций каркаса навеса с повреждением лакокрасочного покрытия, вывески, расположенной  на фасадной части навеса, также имеются повреждения антенны охранной сигнализации и  питающего кабеля с повреждением крепежного элемента.  

Специалистами истца составлена смета работ по восстановлению вывески. Согласно сметы  стоимость работ по восстановлению вывески составит 34 580,81 рублей.  

23.03.2022 в адрес ответчикам направлена претензия с предложением возместить  причиненный истцу ущерб в размере 34 580,81 руб. В ответе на претензию от 18.05.2022  ответчик предложил произвести ремонт поврежденной конструкции силами управляющей  компании за счет собственных средств.  

27.05.2022 в адрес ООО «УК «Заусиновский» направлено согласие на проведение ремонта  поврежденных конструкций и предложено предоставить до 10.06.2022 в адрес истца конкретный  перечень и объем планируемых работ.  

03.08.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести  ремонт поврежденных конструкций или возместить причиненный истцу ущерб в размере 34  580,81 руб.  

Как указал истец, работы по восстановлению поврежденной конструкции не произведены,  ответ с информацией об объеме производимых работ не получен, ущерб не возмещен, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность  доказательств определяется их совокупностью.  

Согласно договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>., управление домом осуществляется ответчик.  

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом,  требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло  повреждение имущества, принадлежащего истцу.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация  должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут  собственники помещений.  

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве  своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного  размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и  текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и  капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не  могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей  дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему  имуществу в многоквартирном доме.  

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  

(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила   № 491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.  

Пунктом 10 вышеназванных Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170 от 27.09.2003).  

Абзацем 2 п. 4.6.1.23 Правил № 170 от 27.09.2003 установлено, что удаление наледей и  сосулек должно осуществляться по мере необходимости.  

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и  сосулек на территории городского округа Сызрань определен пунктами 8.3.14 - 8.3.16 Решение  Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 N 12 "О Правилах  благоустройства территории городского округа Сызрань" (в редакции, действовавшей на момент  повреждения).  

Согласно указанным Правилам от 27.02.2019 № 12 очистка кровель, козырьков и навесов  зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны,  производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений  опасных участков и только в светлое время суток, при оснащении страховочным оборудованием  лиц, работающих на высоте. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать  от снега, не допуская его накопления более 10 см. При сбрасывании снега с крыш (козырьков)  зданий и сооружений должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность  деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных  конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому  лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными  (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер  убытков.  

Сам факт повреждения навеса в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами  подтвержден и сторонами не оспаривался.  

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое  владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного  ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором,  решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена  ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое  собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания,  сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.  

Допускается разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, то есть  собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации  здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.  

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например,  управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на  основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие  содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев,  кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения  рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий  связи и других объектов (пункт 8.3.14 Правил благоустройства).  

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих  заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от  снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение  имущества истца ответчик не предпринял.  

В то же время заблаговременное уведомление ответчика могло предотвратить причинение  ущерба, поскольку ответчик мог принять самостоятельные меры по защите навеса у входной  двери.  

При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных  жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что  надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт  16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств  несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).  

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет  прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих  обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии,  обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате  действий управляющей организации.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества,  противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным  поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в  причинении вреда ответчиком не доказано.  

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П,  закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  

лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Расчет убытков (сметный расчет) не оспорен. В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, расчет  размера убытка истца представлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированных возражений относительно  предъявленных требований не представил. Нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не  опроверг, контррасчет иска либо доказательства уплаты долга в материалы дела не  представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой  связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о  бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

 При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела  не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленного иска.  

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, которые позволяют привлечь  к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о судебном разбирательстве, отзыв на иск не представил и обстоятельства,  положенные истцом в основание иск, не оспорил.  

Судебное разбирательство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов  процессуального равноправия и состязательности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012,  суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие своей вины в причинении убытков не  принимается судом апелляционной инстанции, т.к. опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами. Отсутствие вины согласно ст.1064 ГК РФ доказывает ответчик, последний  каких-либо доказательства в обоснование своих возражений вопреки ст.ст.9,65 АПК РФ не  представил.  

Из акта о причинении ущерба от 25.02.22г. (л.д.11), ответа управляющей компании на  претензию от 18.05.22г. (л.д.25) следует, что ответчик изначально против возмещения ущерба не  возражал.  

Возражения против взыскания ущерба возникли у ответчика только на стадии  апелляционного рассмотрения.  

Указанная непоследовательность в вопросе возмещения ущерба свидетельствует о  нарушении ответчиком принципа эстоппель, существо которого состоит в запрете  противоречивого поведения и лишении лица возможности опровергать обстоятельства, ранее  признанные им исходя из его предшествующих действий или заверений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной  пошлины платежным поручением от 10.01.23г. № 10. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27467/2022 (резолютивная  часть от 09.11.22г., мотивированное решение от 29.11.22г.) оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции с направление кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич