АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28260/2017

г. Иркутск

31 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664007, Иркутская областьг. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 99) к акционерному обществу «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании 2 964 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 17.05.2018 № 18/133),

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании штрафа по контракту от 09.08.2016 № 02/242-16 в сумме 2 964 300 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик нарушил пункт 5.2.22 контракта по привлечению к исполнению контракта соисполнителей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций с передачей им работ на сумму не менее 10 % от общей цены.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 года отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней)» начисленная истцом неустойка подлежала списанию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации о назначении судебного разбирательства (л.д. 47).

Ответчик в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Между ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ» (заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 № 02/242-16, в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016, по условиям которого заказчик, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Иркутской области (объект), закрепленных на праве оперативного управления, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объекта в соответствии с приложениями № 1а, 1б, 1в, 2.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 592 860 000 руб. 

В пункте 3.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.22 контракта в случае, если подрядчик по контракту не является субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», такой подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций с передачей им работ на сумму не менее 10 % от общей цены контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил пункт 5.2.22 контракта, привлек к исполнению контракта соисполнителей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций на сумму 28 147 273 руб., что является только 4,75 % от общей цены контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2017 № 1699/11/16 с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 2 964 300 руб.

В ответе на претензию от 20.06.2017 № 01-03/1138 ответчик не согласился, претензионные требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 09.08.2016 № 02/242-16 по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В государственном контракте от 09.08.2016 № 02/242-16 стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение пункта 5.2.22 контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение пункта 5.2.22 контракта, предусматривающего обязанность привлечения к исполнению контракта соисполнителей, субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций с передачей им работ на сумму не менее 10 % от общей цены контракта.

Размер штрафа составляет 2 964 300 руб.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сумма штрафа подлежала списанию, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумму неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку общая стоимость работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 02/242-16 составляет 592 860 000 руб., в том числе НДС, стоимость фактически выполненных в 2016 году работ согласно КС-3 составляет 592 860 000 руб., размер штрафа - 2 964 300 руб., что составляет 0,5% от стоимости фактически выполненных работ, не превышает 5 процентов цены контракта.

Исходя из смысла подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 с учетом того, что работы по контракту выполнены в 2016 году, сумма пени не превышает 5 % от стоимости работ по контракту, истец должен был произвести списание указанной суммы пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                   2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.03.2018 № 171808.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 964 300 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 822 руб.

Таким образом, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 35 822 руб.

Принимая во внимание статус истца – областное государственное казенное учреждение, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета до уплаченной истцом 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                          О.В. Епифанова