ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023

Дело № А40-64808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «НПП «Проект-техника»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПП «Проект-техника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «Проект-техника» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 168 580 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года исковые требования удовлетворены.        

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 года, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, АО «НПП «Проект-техника» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

По техническим причинам ответчик не подключился (отсутствует звук и изображение при попытке подключения) к информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судебное заседание проводится в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. 

Доводы кассационной жалобы истца основаны на несогласии с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерство обороны Российской Федерации, АО «НПП «Проект-техника», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов по контракту от 21.05.2020 N 2021187409921412210209687, истцом на основании п. 11.9 контракта начислена неустойка. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования частично. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Поскольку судами установлено исполнение обязательств по передаче расчетно-калькуляционных материалов с нарушением срока, а также то, что размер неустойки (общей сумме неустойки по госконтракту, что также установлено в деле А40-75967/22) не превышает 5 % от цены контракта, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для списания начисленной неустойки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации признается судом округа необоснованной, а кассационная жалоба ответчика по делу подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-64808/2021– отменить.

В иске отказать.

 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова