ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44644/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании 9 403 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (прежнее наименование ответчика) заключен договор № 3222789 от 28.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов. Согласно пункту 1.1 Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу пункта 8.9 Договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

ОАО «РЖД» 23.06.2019 был отцеплен вагон № 53190591 принадлежащий ООО «РК «Новотранс». В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон № 53190591 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности - 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: № 1175-33064-2008, которые были переданы 30.06.2019 ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 30.06.2019 № 3415.

Согласно пункту 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках Договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорных колесных пар. Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО «РК «Новотранс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесной паре № 1175-33064-2008 (пункт 3 в расчете иска ООО «РК «Новотранс»).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238401/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 1 053 136 руб. убытков, из которых 9 403 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорной колесной паре. В рамках дела № А40-238401/2021 суд пришел к выводу, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта; произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

Как указал истец, вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-238401/2021 имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-238401/21 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 09.06.2022 № 248.

В обоснование иска истец указал, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар. Согласно расчету истца, сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9 403 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 393, 702, 725, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца рассмотрены судами и отклонены по следующим основаниям.

Поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.

При этом позиция истца о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 1064 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона. Указанные нормативные положения регламентируют отношения, возникающие из причинения вреда (в силу деликта), то есть - внедоговорные отношения.

Из положений статей 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне ответчика (как подрядчика) договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, по настоящему спору рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи в настоящем случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом претензии от контрагента (то есть 11.08.2021) и, установив, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023, признали срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК, пропущенным истцом.

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный). В зависимости от необходимого ремонта составляются документы, подтверждающие неисправность колесной пары - акт браковки, и, в случае необходимости проведения среднего ремонта, акт обоснования проведения среднего ремонта с указанием на пункт закрытого перечня Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 оснований проведения среднего ремонта.

Акт обоснования проведения среднего ремонта составляется на каждую колесную пару.

Пунктом 4.1.19 Договора установлена обязанность ответчика предоставить по запросу истца обоснование проведения среднего ремонта колёсным парам. Однако, вопреки существующей у истца возможности потребовать акты обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, истец своим правом не воспользовался. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-238401/2021 установлено, что доказательства, подтверждающие проведение 2 восстановлений профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что  истец понес неблагоприятные последствия вследствие своего процессуально-пассивного поведения. Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик к рассмотрению указанного спора не привлекался, его доводы, которые могли повлиять на исход дела, не были и не могли быть рассмотрены судом, следовательно, судебные акты, вынесенные по делу № А40-238401/21, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее Руководящий документ).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом. В соответствии с пунктами 3.51, 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 - «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4,п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7). При этом, перечень оснований для проведения среднего ремонта является закрытым, и средний ремонт проводится только в случаях, указанных в Руководящем документе.

Так, в частности, колесной паре проводят средний ремонт в случае, если при предыдущих текущих ремонтах дважды выполнялось восстановление профиля поверхности катания (пункт 12.5.1.6. Руководящего документа).

Ответчиком в материалы представлены доказательства, что колесной паре 1175-33064-2008 восстанавливали профиль поверхности катания в 2017 и 2018 году, следовательно, АО «ОМК Стальной путь» фактически не могло производить иной вид ремонта, кроме как средний. Помимо указанного, ответчиком в материалы дела приобщены письменные доказательства, а именно: акт обоснования среднего ремонта колесной пары № 1175-33064-2008 от 02.07.2019, выкопировки журналов ВУ-53 и ВУ-90, которые подтверждают необходимость проведения именно среднего ремонта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в ином объеме или доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением условий договора, каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истцом в материалы дела представлено не было. Нарушений со стороны ответчика каких-либо инструкций, регламентов, технических правил судами также  не установлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-44644/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова