АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12122/2023

г. Ярославль

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   319223.40  руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская дорожноСтроительная Компания" о   взыскании   319223.40  руб. штрафов.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в целях заключения мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 08 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении, так как оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает. Учитывая, что дело возбуждено определением арбитражного суда от 21.07.2023, с момента принятия иска к производству  истекло более 7 месяцев, у ответчика имелось достаточно времени для сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем. Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, исковые требования не признавал, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2022 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства»/Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" /Подрядчик/ заключен Контракт № 370, согласно п. 1.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск Ярославской области по дорожному участку № 3А (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), перечнями объектов (приложения №№ 4-6 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2. Контракта срок выполнения работ: с 01.11.2022 по 30.11.2022 (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3. Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, согласно технического задания (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 1 064 077 руб. 96 коп. (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 177 346 руб. 33 коп.

Источник финансирования – субсидии, предоставляемые Заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных Работ Заказчиком осуществляется в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 2.5. Контракта датой оплаты по настоящему Контракту считается день списания денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и составляет: 106 407,80 (сто шесть тысяч четыреста семь) рублей 80 копеек.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн, рублей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений контракта о предмете контракта (п.1.1, 3.4.1, 3.4.2 контракта) следует, что подрядчик принял на себя одно неделимое и неразрывное обязательство, которое состояло в надлежащей уборке и очистке проезжих частей определенных контрактом дорог и их инфраструктуры, которые в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности..» представляют из себя единое целое.  Данное обязательство по смыслу контракта ни с точки зрения предмета, ни с точки зрения оплаты, ни с точки зрения ответственности не делится на различные части в виде уборки тротуаров, проезжих частей, остановочных комплексов.

В связи с этим, выявленные в один день недостатки в содержании дорог свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в целом по контракту именно в этот день и являются основанием для наложения на ответчика одного штрафа. Взыскание дважды или трижды штрафа за одно нарушение в силу действующего законодательства невозможно.

Возможность наложения штрафа за нарушение условных частей единого обязательства в виде надлежащего содержания проезжих частей, тротуаров, отдельных объектов и так далее контрактом не предусмотрена.

Согласно актов проверки выполнения работ по контракту от 10.11.2022г., 23.11.2022г., 29.11.2022г. было выявлено 3 факта нарушений Подрядчиком (ненадлежащего содержания автомобильных дорог и инженерных сооружений на них).

Следовательно, штраф за три факта допущенных Подрядчиком нарушений составляет:                     106 407,80*3= 319223,40  руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворено.

При определении соразмерного штрафа суд исходит из того, что контракт заключен в отношении 140 объектов, размер штрафа устанавливается контрактов от цены работ в отношении всех объектов по контракту, в то время как нарушения выявлены в отношении всего 25 объектов, что составляет 18% от общего числа объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что последующими проверками (23.11.2022, 29.11.2022) не выявлено нарушений, выявленных предыдущими проверками, суд считает возможным произвести расчет штрафа за три нарушения от цены контракта пропорционально процентному соотношению количества объектов, в которых выявлены нарушения, в размере 191  534,03 руб. (1 064 077,96 руб. х 18%).

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 191 534,03 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКАЯДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 191 534,03 руб. штрафов, 9 384 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина