﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А44-10486/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А44-10486/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант премиум», адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1, ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о возложении на специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее – Фонд), обязанности в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения по делу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 34 по ул. Михайлова Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами:

- организовать тягу в вентканалах и газоходах;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить пароизоляционную пленку;

- выполнить устройство утеплителя нормативной плотностью и толщиной для обеспечения температурно-влажностного режима в холодном помещении чердака;

- выполнить герметичный узел примыкания жалюзийных решеток и "отлива" слуховых окон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН», адрес: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 39, офис 5, ОГРН 1155321002726, ИНН 5321175280 (далее – ООО «Комфортстрой ВН»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Фонд не согласен с выводами экспертов, содержащимися в заключении от 08.06.2020 № 025/16/20, указывая на отсутствие в них конкретных технических обоснований. Как указывает ответчик, доходы, полученные от собственников помещений, могут быть направлены на проведение капитального ремонта только в пределах установленного размера предельной стоимости. Установленные в экспертном заключении от 18.11.2020 № 201441ПА4410486/2019 недостатки вентиляционной системы не являются для Фонда гарантийными, поскольку проведение этих работ ответчиком не заказывалось и ООО «Комфортстрой ВН» не проводилось. По мнению Фонда, рабочее состояние вентиляции должно обеспечиваться самим Обществом, поскольку ухудшение работы вентиляции не связанно с выполненным работами по капитальному ремонту. Вывод судов о выполнении работ по утеплению чердачного покрытия с нарушением порядка, установленного в проекте производства работ, податель жалобы считает ошибочным и не учитывающими входящую в проект пояснительную записку, содержащую последовательность производства работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 34, заключен договор № 8.10/13 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 745).

В этой связи Фонд (заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (подрядчик) 31.05.2019 заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предметом которого являлся, в том числе ремонт кровли.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора № 20/2019 периодом до 31.10.2019. Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в «Графике выполнения работ» (пункт 1.3.3 договора).

После проведения подрядчиком работ по ремонту кровли Обществом выявлен ряд дефектов выполненных работ.

Общество 05.11.2019 обратилось к Фонду с досудебным уведомлением, в котором просило устранить выявленные недостатки в срок до 05.12.2019.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные истцом недостатки не устранил, собственники МКД в период с 24.11.2019 по 05.12.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол № 3/19), по результатам которого поручили Обществу обратиться с иском к Фонду с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши МКД (вопрос 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов проведенных по делу двух судебных экспертиз, пришли к выводам о выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД с недостатками и необходимости их устранения, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  крыши. 

Следовательно, Общество, как организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ. 

При этом Общество в силу статьи 1082 ГК РФ правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Андреевичу и Савельеву Андрею Александровичу. 

Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 № 025/16/20 эксперты при обследовании крыши МКД недостатки выявили недостатки, допущенные в ходе ремонта, указали причины их образования, определили возможность и целесообразность их устранения. 

Как указано экспертами, для устранения дефектов необходимо выполнить:

- демонтаж пароизоляционной пленки (мембраны);

- демонтаж утеплителя минераловатного;

- демонтаж старого утеплителя шлакового;

- уложить тепло и звукоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку (мембрану);

- выполнить герметичный узел примыкания жалюзийных решеток и "отлива" слуховых окон.

По ходатайству Фонда судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Вербицкой Татьяне Михайловне.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт в своем  заключении от 18.11.2020 № 201441ПА4410486/2019 указал на невозможность установить экспертным путем соответствие качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши МКД строительным нормам и правилам, поскольку оценка качественных показателей строительной продукции осуществляется на стадии производства работ и непосредственно после сдачи, в то время как на момент проведения экспертизы конструктивные элементы крыши и кровли находились в эксплуатации определенный период времени.

Вместе с тем, экспертом установлены недостатки вентиляционных оголовков и дымоходов МКД, возникшие вследствие отсутствия проектного решения при выполнении восстановительного ремонта, для устранения которых необходим ремонт системы вентиляции и дымоходов квартир в соответствие с требованиями норм газового хозяйства, а именно требованиями СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение (с изменениями 1,2,3,4).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае презумпция вины подрядчика в ненадлежащем проведении капитального ремонта крыши МКД ООО «Комфортстрой ВН» и ответчиком как региональным оператором не опровергнута. 

Доказательства того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации Обществом или  собственниками общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

В этой связи суды, исследовав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно потребовало от Фонда устранения недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, поскольку Фонд как заказчик работ по договору от 31.05.2019 № 20/2019 и региональный оператор обязан в соответствии с действующим законодательством принять меры по устранению выявленных дефектов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Общества о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, учетом положений статей 71, 82 и 86 АПК РФ подлежат отклонению. 

Представленные в материалы дела экспертные заключения от 08.06.2020 № 025/16/20 и от 18.11.2020 № 201441ПА4410486/2019 являются ясными, полными, непротиворечивыми и соответствует требованиям процессуального законодательства; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

 Заключения экспертизы оценены судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по данному делу обязывает Фонд провести работы с превышением предельной стоимости, установленной нормативным правовым актом субъектом Российской Федерации, уже был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Суды верно исходили из того, что установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ с ненадлежащим качеством и основанием для освобождения Фонда от обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Суды обеих инстанций установили, что причины спорных недостатков (дефектов) непосредственно связаны с некачественным проведением капитального ремонта крыши МКД, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального права.

Доводы Фонда, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А44-10486/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева