АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19280/2022

город Кемерово

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 78 246 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 398 319 руб. 09 коп. штрафа, 25 117 руб. 10 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 448/2023/УМФЦ от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее - ГАУ «УМФЦ Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее - ООО «Нефтяной терминал»)  о взыскании 501 682 руб. 71 коп. (в том числе 398 319 руб. 09 коп. штрафа за неоднократное неисполнение пункта 5.4.2. договора поставки моторного топлива по картам № 2022.104061 от 04.07.2022, 78 246 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 25 117 руб. 10 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день уплаты суммы неосновательного обогащения) (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - ООО «Газпромнефть-Центр»). 

В материалах дела имеется отзыв ООО «Нефтяной терминал», согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, кроме того, договор расторгнут безосновательно. Истец не направлял ответчику каких-либо претензий, универсальные передаточные документы (далее - УПД) за июль и август 2022 года подписаны истцом без возражений; кроме того, при наличии у истца топливных карт препятствий в получении товара и истца не было. В силу условий договора штраф за просрочку исполнения обязательств взыскан быть не может. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа в связи с его чрезмерностью. 

Также ООО «Нефтяной терминал» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» 1 062 185 руб. 84 коп. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ГАУ «УМФЦ Кузбасса» обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме, в связи с чем поставщику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 20.01.2023 встречное исковое заявление было возвращено, поскольку истцом по встречному не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Возражая относительно доводов ответчика, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» указывает, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара (в связи с систематическими отказами АЗС в заправке транспортных средств) в соответствии с пунктом 5.1.4. договора и нормами ГК РФ. Штраф начислен не за просрочку исполнения обязательства, а за каждый факт неисполнения ответчиком обязательства (отказы в заправке 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022). УПД были подписаны ГАУ «УМФЦ Кузбасса» по фактически выбранному количеству топлива в июле, августе 2022 года, что не свидетельствует о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения. Истец возражает относительно ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку ответчик должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. 

Третье лицо отзыв не представило, определения суда об истребовании доказательств не исполнило. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 1,  3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (заказчик) и ООО «Нефтяной терминал» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку топлива по картам № 2022.104061 от 04.07.2022, предметом которого является поставка моторного топлива (по картам) (далее - нефтепродукты) через сеть автозаправочных станций в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 327 732 руб. 30 коп. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.7. договора заказчиком на основании счета до 15 числа текущего месяца осуществляется предоплата в размере 30% от цены нефтепродуктов, которая равна частному от деления цены договора на количество месяцев поставки, при этом сумма предоплаты составляет 30% от произведения цены и оставшегося количества нефтепродуктов. Заказчик оплачивает фактически поставленные нефтепродукты за минусом суммы предоплаты. Оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами товарной накладной (УПД). 

Заказчик оплачивает фактически выбранные по итогам месяца нефтепродукты, невыбранные нефтепродукты не оплачиваются (пункт 2.8. договора). 

В силу пунктов 3.1. - 3.4. договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем заправки автотранспорта по топливным картам. Место поставки нефтепродуктов: автомобильные заправочные станции (АЗС), расположенные по адресам, указанным в приложении № 2 к договору. Срок поставки нефтепродуктов: с 01.07.2022 по 30.09.2022 (включительно). Условия поставки нефтепродуктов: режим работы АЗС ежедневный.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик обязан в случае лишения возможности владеть и пользоваться картой, незамедлительно заявить о случившемся поставщику по телефону, факсу или явившись лично. Заказчик обязуется не позднее пяти рабочих дней, с момента устного уведомления поставщика, вручить последнему письменное заявление, подтверждающее ранее сделанное устное заявление.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке нефтепродукты, их количество и стоимость: бензин автомобильный АИ-92 класса К5 в количестве 22 000 литров по цене 42 руб. 76 коп. за литр; дизельное топливо (по сезону) класса К5 в количестве 6 500 литров по цене 51 руб. 75 коп. за литр; бензин автомобильный АИ-95 класса К5 в количестве 1 099 литров по цене 46 руб. 04 коп. за литр и в количестве 1 литр по цене 39 руб. 34 коп. за литр. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки обслуживания (АЗС Кемеровской области), в приложении № 3 - правила пользование топливной картой.

12.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи топливных карт по договору. 

Во исполнение условий пункта 2.7. договора ГАУ «УМФЦ Кузбасса» произвело предварительную оплату в размере 265 546 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 630128 от 05.07.2022, № 19234 от 25.07.2022. 

В свою очередь, ООО «Нефтяной терминал» поставило заказчику товар на сумму 187 299 руб. 74 коп. по УПД № № 303 от 31.07.2022, 353 от 31.07.2022, № 421 от 31.08.2022, № 422 от 31.08.2022. 

В связи с непоставкой топлива по топливным картам в полном объеме истцом были понесены расходы на приобретение топлива за счет средств работников ГАУ «УМФЦ Кузбасса» (расходы компенсированы путем перечисления денежных средств на счета работников), которые были предъявлены в качестве убытков.  

Поскольку ответчик поставил товар на меньшую сумму, истец 28.07.2022 направил ответчику претензию с требованием уплатить убытки, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 31.08.2022 истец направил претензию с повторным требованием уплатить убытки и штраф, а также возвратить остаток суммы предварительной оплаты в размере 78 246 руб. 52 коп. Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ООО «Нефтяной терминал» не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензиях, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договора поставки, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, а требования истца о взыскании денежных средств основаны на неисполнении ответчиком условий договора о поставке товара, к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении. Спор подлежит разрешению с применением законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ГАУ «УМФЦ Кузбасса» доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 ООО «Нефтяной терминал» выставило заказчику счет № 653 на оплату стоимости топлива в размере 442 577 руб. 43 коп. (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.11.2022). 

Указанный счет был оплачен заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 630128 от 05.07.2022 (л.д. 46).

21.07.2022 ООО «Нефтяной терминал» выставило заказчику счет № 806 на оплату стоимости топлива в размере 442 577 руб. 43 коп. (л.д. 44) и направило письмо № 4-21/07-2022 (л.д. 47) с просьбой оплатить счет на поставку топлива в августе 2022 года не позднее 26.07.2022. 

Указанный счет был оплачен заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 19234 от 25.07.2022 (л.д. 45). 

В дальнейшем, в процессе производственной деятельности заказчиком были установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно при попытках заправки транспортных средств на АЗС в период с 25.07.2022 по 28.07.2022, 05.08.2022  в заправке по топливным картам было отказано, что подтверждается выданными АЗС чеками отказа (л.д. 52-57, 127-128 и представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.02.2023). 

В связи с указанными обстоятельствами заказчик почтой России направил поставщику претензию № 1292 от 28.07.2022 (л.д. 75-79), в котором указал на отказы в заправке с 25.07.2022 и просил направить в адрес заказчика пояснениями относительно причин отказа. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия № 1292 была получена ответчиком 03.08.2023. 

Кроме того, в электронной переписке ГАУ «УМФЦ Кузбасса» просило ООО «Нефтяной терминал» разблокировать топливные карты (представлена в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.02.2023). 

Поскольку ответчик не представил пояснения по причинам отказа в заправке, а 05.08.2022 в заправке по топливным картам снова было отказано, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» почтой России направило поставщику претензию № 1491 от 31.08.2022 (л.д. 80-83) с требованием о возврате имеющейся переплаты в размере 78 246 руб. 52 коп. Указанной претензией уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450, 450.1, 523 ГК РФ. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия № 1491 была получена ответчиком 08.09.2022. 

На основании изложенного, доводы ООО «Нефтяной терминал» о том, что истец не направлял ответчику каких-либо претензий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Факт наличия заправки топливом с 01.07.2022 по 24.07.2022, 29.07.2022 и с 01.08.2022 по 04.08.2022 (оборот по картам) и наличие УПД от июля и августа 2022 года не опровергают того факта, что в иные даты были препятствия в заправке. 

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в спорный период (июль-август 2022 года) у множества контрагентов ООО «Нефтяной терминал» были препятствия в заправке топливом, в связи с чем покупатели обратились с аналогичными исками в суд. Указанное косвенно подтверждает доводы ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о невозможности заправки топливом на АЗС. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела истребованных у третьего лица доказательств (подлинные чеки отказа, сведения о причинах отказа в заправке транспортных средств) не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупности иных доказательств (в том числе копий чеков отказа) достаточно для признания доводов ГАУ «УМФЦ Кузбасса» обоснованными.

Таким образом, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке.

Судом установлено, что ГАУ «УМФЦ Кузбасса», как покупателем по договору, свои обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом. 

Так, перечисление денежных средств в качестве 30% предоплаты (цена договора 1 327 732 руб. 30 коп. / 3 месяца поставки (июль-сентябрь 2022 года) * 30%) за подлежащий поставке товар в июле и августе 2022 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств со счета ГАУ «УМФЦ Кузбасса». 

Таким образом, на балансе топливных карт имелись денежные средства для заправки транспорта в июле и августе 2022 года на весь объем, в связи с чем суд приходит к выводу о полном авансировании заказчиком топлива по выставленным ответчиком счетам и ненадлежащем исполнении ООО «Нефтяной терминал» своих обязательств по поставке товара.

Согласно обороту по картам за периоды с 01.08.2022 по 23.08.2022 и  01.07.2022 по 25.10.2022 остаток внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств составляет 78 246 руб. 52 коп. (л.д. 70-74 и представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 27.10.2022). 

Наличие на балансе заказчика денежных средств в размере 78 246 руб. 52 коп. также подтверждается скриншотом личного кабинета ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на сайте компании GloPro (сервис по управлению топливными картами, обработке транзакций по топливным картам) (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.11.2022). 

Учитывая изложенное, ГАУ «УМФЦ Кузбасса» свои обязательства по предварительной оплате топлива исполнило. 

Таким образом, поскольку ГАУ «УМФЦ Кузбасса» доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке, со стороны ГАУ «УМФЦ Кузбасса» отсутствуют нарушения обязательств по оплате, суд признает обоснованным заявление ГАУ «УМФЦ Кузбасса» об одностороннем расторжении договора (пункт 5.1.4. договора). Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Более того, на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора уже истек (пункт 7.1. договора).

В связи с установленными выше обстоятельствами доводы ответчика об особом порядке заключения договора (в рамках Закона № 223-ФЗ), обращении в антимонопольную службу, невозможности исполнения ООО «Нефтяной терминал» своих обязательств перед иными контрагентами не имеют существенного значения для рассмотрения спора. При отсутствии вины истца в расторжении договора данные доводы ответчика подлежат отклонению.   

Поскольку ООО «Нефтяной терминал» доказательства поставки товара на сумму 78 246 руб. либо возврата истцу указанной суммы не представило; доказательства уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат, требования истца о взыскании  78 246 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 398 319 руб. 09 коп. штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10% цены договора. Размер штрафа составляет 132 773 руб. 23 коп. 

В связи с тем, что в заправке транспортных средств было отказано 25.07.2022-27.07.2022, истец начислил ответчику штраф в размере 398 319 руб. 09 коп. (132 773 руб. 23 коп. * 3 факта нарушения обязательства, т.е. 3 дня отказа в заправке). 

Из буквального толкования условий пунктов 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договора следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. В связи с изложенным, при установлении факта совершения поставщиком нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Для решения вопроса о правомерности начисления штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Учитывая, что ООО «Нефтяной терминал» не исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, начисление истцом штрафа является обоснованным.  

Между тем, начисление штрафа за каждый день отказа в заправке транспортных средств суд считает неправомерным. Такая методика начисления штрафа свидетельствует о том, что штраф мог бы быть начислен и за каждый отказ в заправке по каждой топливной карте, что приводило бы к искусственному увеличению штрафных санкций и противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. 

Поскольку цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора, суд считает правомерным начисление штрафа в размере 132 773 руб. 23 коп. за единый факт нарушения ответчиком обязательств по договору - непоставку товара в полном объеме, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по поставке частично исполнены, и исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, суд признает размер штрафа 132 773 руб. 23 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 88 515 руб. 49 коп. Данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, исключает возможность обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оснований для еще большего уменьшения штрафа судом не установлено, а ответчиком не приведено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично - в размере 88 515 руб. 49 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 25 117 руб. 10 коп. убытков, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В связи с непоставкой ответчиком товара, в целях недопущения прекращения истцом производственной деятельности заправка транспортных средств 25.07.2022-28.07.2022 и 05.08.2022 была осуществлена за счет личных денежных средств водителей ГАУ «УМФЦ Кузбасса», что подтверждается чеками АЗС (представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 27.10.2022, 21.02.2023). 

Платежными поручениями за период от 28.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 10.08.2022 (л.д. 59-69 и представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.02.2023) истец компенсировал работникам понесенные затраты. 

Как следует из расчета истца, сумма убытков составила 25 117 руб. 10 коп. расходов по оплате топлива на АЗС. При расчете взята цена топлива за литр и умножена на количество приобретенного топлива.

Проверив представленный расчет, суд признал его необоснованным, поскольку  в сумму указанных убытков включена сумма, на которую истец заправил бы транспортные средства по топливным картам, т.е. та сумма, которая была бы в любом случае понесена истцом на заправку транспортных средств. 

Иными словами, истцом заявлена вся сумма денежных средств, израсходованных на приобретение топлива, а не разница в цене топлива.

Таким образом, взыскание убытков, составляющих расходы по оплате топлива в полном объеме, а не в разнице между ценой по договору и ценой фактически приобретенного топлива, приведет к необоснованной выгоде на стороне истца. 

Доводы истца о невозможности произведения компенсационных выплат водителям, понесшим расходы на заправку транспортных средств, из средств, выделенных на финансирование рассматриваемого договора, в связи с чем указанные выплаты были совершены истцом из иных источников финансирования, судом отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, связанные с финансированием деятельности истца, не могут влечь для ответчика негативные последствия.

По расчету суда разница между стоимостью нефтепродуктов по топливным картам и стоимостью фактически приобретенного топлива составила 1 109 руб. 55 коп. Данный размер убытков суд признает обоснованным. 

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение, убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А45-28171/2021, от 10.12.2021 по делу № А45-10451/2021, от 06.12.2021 по делу № А45-19107/2021. 

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора в части, превышающей сумму штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма убытков (1 109 руб. 55 коп.) не превысила сумму начисленного штрафа (88 515 руб. 49 коп.), то есть неустойка покрыла понесенные истцом убытки, основания для взыскания 1 109 руб. 55 коп. убытков отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты направлена 31.08.2022, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2022.

Начальная дата начисления процентов судом признана верной и обоснованной. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 (по день принятия решения суда) составляют 3 492 руб. 15 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 492 руб. 15 коп. за период с 01.09.2022 по 04.04.2023, а также с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, суд считает необходимым оценить требования, изложенные во встречном иске, который был возвращен судом. 

Как следует из встречного иска, ООО «Нефтяной терминал» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 062 185 руб. 84 коп. в связи неисполнением ГАУ «УМФЦ Кузбасса» обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме.  

Указанные доводы ООО «Нефтяной терминал» суд признает необоснованными. 

Так, как было установлено выше, именно ненадлежащее исполнение ООО «Нефтяной терминал» своих обязательств послужило основанием для одностороннего расторжения договора. Вина ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в расторжении договора отсутствует. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Нефтяной терминал» обязательств повлекло неполучение последним прибыли от продажи топлива, что является предпринимательским риском ООО «Нефтяной терминал».

В связи с указанным, обстоятельства для отнесения на ГАУ «УМФЦ Кузбасса» убытков отсутствуют.

Более того, даже в случае невнесения ГАУ «УМФЦ Кузбасса» предварительной оплаты в полном объеме, основания для отказа в передаче товара на оплаченную сумму у поставщика отсутствовали.

Так, в силу положений статьи 328 ГК РФ, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства. 

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть, тем самым принял исполнение по предварительной оплате от заказчика и у последнего имелись разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт того, что ООО «Нефтяной терминал» понесло какие-либо убытки; не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) покупателя и возникшими на стороне поставщика убытками, а также вины в этом покупателя. ООО «Нефтяной терминал» такие доказательства не представлены.

В связи с указанным суд не находит оснований для проведения зачета.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 865 руб.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований, в том числе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 (505 174 руб. 86 коп.) составляет 13 104 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. 34 коп. (214 511 руб. 90 коп. удовлетворенных исковых требований (78 246 руб. 52 коп. предварительной оплаты + 132 773 руб. 23 коп. признанного обоснованным штрафа без учета снижения + 3 492 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами)  / 505 174 руб. 86 коп. заявленных исковых требований). На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб. 66 коп.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 12 865 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 34 коп. (12 865 руб. - 7 539 руб. 66 коп.).

Государственная пошлина в размере 239 руб. (13 104 руб. - 12 865 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату в размере 78 246 руб. 52 коп.; штраф в размере 88 515 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 в размере 3 492 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (долга) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 34 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Судья                                                                                                    С.В. Гисич