АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15289/2020

05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А28-15289/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Арбажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО1 отделения судебных приставов по Арбажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2020, прибыв на рассмотрение дела 03.11.2020 представитель Общества доступ в помещение не получил, телефонограмма Обществу 02.11.2020 не направлялась, по телефону о времени заседания заявитель не извещался. В журнале устных сообщений Общества звонок судебного пристава не отражен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на основании исполнительного листа Яранского районного суда Кировской области от 21.08.2018 ФС № 008469418 возбуждено исполнительное производство № 15293/19/43031-ИП.

Предмет исполнения: обязать Общество в срок до 01.08.2019 обратиться в порядке, определенном приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на сброс веществ микроорганизмов в используемый водный объект – реку Шуан, а также обязать Общество в срок до 01.08.2019 произвести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект – реку Шуан на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, и обратиться за согласованием результатов такой оценки в Средневолжское территориальное управление Росрыболовства в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384. 

Копия постановления получена заявителем 27.09.2019. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Яранский районный суд Кировской области 14.10.2019 предоставил Обществу отсрочку исполнения требований исполнительного документа, 20.12.2019 апелляционным определением указанный судебный акт отменен.

Постановлением от 28.02.2020 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30.04.2020.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок до 30.04.2020 вынесено постановление от 19.05.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначен новый срок исполнения – до 30.06.2020. Копия постановления о назначении нового срока получена заявителем 19.05.2020.

По состоянию на 21.09.2020 требования исполнительного документа не исполнены.

В отношении Общества составлен протокол от 21.09.2020 № 53, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 28.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.11.2020. Определение получено Обществом 02.10.2020.

Определением от 02.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.11.2020. Об отложении рассмотрения дела заявитель извещен телефонограммой от 02.11.2020.

Постановлением от 09.11.2020 № 53/20/43031-АП Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Яранский районный суд Кировской области.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 26.11.2020 в принятии административного искового заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2020 № 53/20/43031-АП.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 и 17.15 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Факт повторного неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленные сроки следует из материалов дела, установили суды и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В деянии Общества имеются все признаки состава вмененного административного правонарушения, поэтому суды признали к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение обоснованно отклонена судами.

Действительно, КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В настоящем деле определением от 02.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 21.09.2020 в отношении Общества, отложено на 09.11.2020 на 9.00, о чем Общество извещено телефонограммой. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» также указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество было извещено о времени рассмотрения дела надлежащим образом, а именно путем передачи телефонограммы. 

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер телефона, по которому было сообщено о времени и месте рассмотрения дела лично директору Общества, принадлежит иному лицу. 

Ссылка Общества на отсутствие телефонограммы в реестре устных сообщений отклоняется судом округа, поскольку данный документ в материалы дела при рассмотрении дела по существу не представлен.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А28-15289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова