﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2668/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от заинтересованных лиц 1-2: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28868/2021) Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21- 2668/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (ИНН 3906138885, ОГРН 1053902893439) в лице конкурсного управляющего ООО «НЕО - Калининград» Сушко Е.В. 

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН 7702354927, ОГРН 1037702029133)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО - Калининград» в лице конкурсного управляющего Сушко Е.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) регистрации на объект недвижимого имущества – здание «Канализационная станция с производственными сооружениями лит.А, лит.Б, кадастровый номер 39:15:121401:468, площадью 769,5 кв.м., об обязании Управление аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об установлении ограничения права в качестве залога (в силу закона) в пользу заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт»).

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 29.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект не был отдельно поименован в договоре ипотеки, соответственно, указанное имущество не входит в перечень имущества, находящегося в залоге, статус залогового имущества не него не распространяется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРН, поскольку с заявлением о признании за ООО «Промконтракт» статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества последнее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) не обращалось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Огни Москвы» (Банк, кредитор) и ООО «НЕО-Калининград» (Общество, заемщик) был заключен кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи).

В обеспечение кредитного договора между указанными лицами был заключен договор об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (далее – договор об ипотеке).

Договор об ипотеке 18.06.2012 зарегистрирован Управлением.

07.08.2013 между Банком и ООО «Промконтракт» заключен договор уступки прав требования, по которому правопреемником Банка по кредитному договору и договору ипотеки является «Промконтракт».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «Промконтракт» включено в реестр требований кредиторов Общества с суммой 250 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Предметом залога по договору об ипотеке являются 10 объектов недвижимого имущества.

На основании договора ипотеки залогодержатель оформил в залог 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу 236023, г. Калининград, пер. Солдатский, 2-й, д. 1: 

– земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:28 площадью 44 120 кв.м. и 7 объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных на указанном участке; 

– 2 смежных земельных участка с кадастровым номером 39:15:121401:3 площадью 4 677 кв.м. и с кадастровым номером 39:15:121031:29 площадью 976 кв.м. (без залога расположенных на этих участках зданий и сооружений).

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:121401:3, также являющемся предметом залога по договору ипотеки, расположена канализационная насосная станция (кадастровый номер 39:15:121401:0003:36615/А,Б) площадью 769,5 кв. м с производственными сооружениями.

Как указал заявитель, здание – «Канализационная станция с производственными сооружениями площадью 769,5 кв.м.», являющееся помещением, входящим в конкурсную массу для  погашения задолженности перед кредиторами, было передано Управлением в качестве залога (в силу закона) ООО «Промконтракт».

Полагая регистрацию установления ограничения в качестве залога (в силу закона) на вышеуказанный объект недвижимого имущества незаконной, конкурсный управляющий обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований считать права заявителя нарушенными действиями Управления по регистрации залога, в удовлетворении заявления отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

 Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. 

Соответственно данное обременение является ипотекой в силу закона и не требует специального указания на залог недвижимости, находящейся на земельном участке, в договоре. 

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Таким образом, заключение договора ипотеки объектов недвижимости, расположенных на заложенном земельном участке, является правом залогодателя и залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога (ипотеки) от 22.05.2012, в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы по смыслу положений статьи 64 Закона об ипотеке тот факт, что спорный объект не поименован в договоре ипотеки, не означает, что указанное имущество не входит в перечень имущества, находящегося в залоге, поскольку стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться  как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

В связи с этим, поскольку стороны в договоре прямо не указали, что на строения, находящиеся на земельном участке, ипотека не распространяется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о распространении в силу закона залога на объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке с кадастровым номером 39:15:121401:3, в том числе и на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента возникновения права ипотеки ООО «Промконтракт» на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121401:3, у залогодержателя возникло также и право залога зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, в силу указания закона, а потому Управление правомерно произвело регистрацию соответствующего ограничения права в пользу ООО «Промконтракт».

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что с заявлением о признании за ООО «Промконтракт» статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества последнее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке статьи 138 Закона №127-ФЗ не обращалось, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 138 Закона №127-ФЗ не содержит запрета на внесение Управлением соответствующих записей в ЕГРН в подобных случаях, а также ввиду того, что внесение Управлением в ЕГРН означенной записи не подменяет судебный акт в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании за ООО «Промконтракт» статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Таким образом, установив отсутствие со стороны Управления нарушений действующего законодательства при внесении в ЕГРН спорной записи, равно как и оснований считать права заявителя нарушенными действиями Управления по регистрации соответствующего залога, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2021 по делу №  А21-2668/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

   К. В. Галенкина