ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13594/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 года

15АП-1988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.05.2017;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу № А53-13594/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску акционерного общества «Мостконструкция» в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО6

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция»; индивидуального предпринимателя Куцего Павла Николаевича

о взыскании убытков,                              

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостконструкция» в лице ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему директору общества ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 123 639 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 28.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 729000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  истцом не было предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. ФИО6 более 4-х лет являлась генеральным директором АО «Мостконструкция» - с 29 июня 2012 года по 17 октября 2016 года и организация работала стабильно.  20 марта 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с ПАО «Мостожелезобетонконструкция» (далее ПАО «МЖБК»), АО «Мостконструкция» приобрело  за 500 000 рублей    мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05). Установка на момент продажи находилась на территории продавца ПАО «МЖБК» и была подключена к его электросетям и водоснабжению. Более того, доставка исходных для приготовления бетона материалов и вывоз готовой продукции мог осуществляться только одним путем - по территории ПАО «МЖБК». После заключения договора купли-продажи МБСУ-05 осталась на прежнем месте. Покупатель АО «Мостконструкция» по причине ее ветхости не перевез МБСУ-05 на свою территорию, а также принял во внимание, что арендатор бетоносмесительной установки намерен был заключить с ПАО «МЖБК» договор на аренду земельного участка, поставку электроэнергии, воды, договориться о беспрепятственном проезде по территории ПАО «МЖБК». Таким образом, использовать МБСУ-05 можно было исключительно при условии дополнительных затрат на покупку у ПАО «МЖБК» электроэнергии и воды, аренды земельного участка, на котором непосредственно находилась МБСУ, а также аренды территории для складирования запасов сырья (песка, щебня, цемента) и аренды права проезда по территории ПАО. При отказе ПАО «МЖБК» хотя бы по одному из названных условий, работа МБСУ-05 невозможна. С учетом всех сложившихся обстоятельств АО «Мостконструкция» передало МБСУ-05 в аренду индивидуальному предпринимателю П.Н. Куцему, который согласовал все условия, обеспечивающие полноценную ее эксплуатацию, с ПАО «МЖБК».  В ходе использования индивидуальным предпринимателем МБСУ-05 достаточно часто происходили поломки, связанные с тем, что ее основные узлы подвергались воздействию агрессивной среды, арендатору пришлось произвести неотделимые улучшения.  ПАО «МЖБК» препятствовало эксплуатации МБСУ-05, что требовало от ФИО6 передать бетоносмесительную установку на баланс своего филиала. 

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что продажа МБСУ-05 была осложнена ее нахождением на чужом земельном участке. Доступ к МБСУ-05 ограничен владельцем земельного участка, а эксплуатация зависит от подачи собственником земельного участка электроэнергии. Таким образом, рыночная стоимость МБСУ-05 при таких обстоятельствах не имеет правового значения, так как она предусматривает свободную цену свободного в обращении товара. В данном случае товар - МБСУ-05 - не был свободным в обращении, он находился на чужом земельном участке, его эксплуатация или демонтаж и вывоз зависели не от продавца, а были обременены волей третьего лица - владельца земельного участка.  По определенной экспертом рыночной стоимости (1 229 000 руб.) продать бетоносмесительную установку можно было только в том случае, если ею свободно распоряжался продавец. В данном случае продавец не имел возможности в полном объеме распоряжаться своей собственностью. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что  истец согласен с решением от 28.12.2017 по делу № А53-13594/17, считает его законным и обоснованным. Истец указывает, что 01.07.2016 ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа АО «Мостконструкция», продал ПАО «Мостожелезобетонконструкция» мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-05 по договору купли-продажи оборудования за 500 000 рублей, тогда как в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 3920/440/17 от 20.10.2017, рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного согласно локальной сметы № 1 от 25.03.2016 ремонта МБСУ-05 составляла 1 229 000 рублей. То есть, ответчик, действуя на заведомо невыгодных для АО «Мостконструкция» условиях, продал МБСУ-05 по цене более, чем в два раза ниже рыночной цены, определенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизой. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что продажа МБСУ-05 ПАО «Мостожелезобетонконструкция» была единственно возможным решением, так как МБСУ-05 находилось на земельном участке ПАО «МЖБК». Между тем, ответчик мог продать мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-05 любому иному третьему лицу, предложив МБСУ-05 к продаже по рыночной стоимости любыми известными способами, в том числе и посредством сети Интернет, что ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 3920/440/17 от 20.10.20174, рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 определяется без учета стоимости демонтажа МБСУ-05, так как при сравнении с аналогичным оборудованием, предполагается, что покупатель сам осуществляет демонтаж, а определенная экспертом цена - это та сумма, которую желает получить собственник непосредственно за выставленное на продажу оборудование. То есть, стоимость демонтажа МБСУ-05 никоим образом не влияет на рыночную стоимость МБСУ-05, что и установил эксперт-оценщик. Утверждение ответчика о невозможности демонтажа мобильной бетоносмесительной установки несостоятельно, опровергается заключением судебной оценочной экспертизы № 3920/440/17 от 20.10.2017, а также паспортом МБСУ-05, в соответствии с которым установка МБСУ-05 используется как временный бетонный узел для выработки бетонной смеси при строительстве определенного объекта, по завершении строительства которого установка демонтируется и перемещается на другую строительную площадку. Кроме того, ответчик мог продолжить использовать МБСУ-05 на земельном участке, принадлежащем ПАО «МЖБК», заключив, как то сделал ранее арендатор МБСУ-05 ИП Куцый П.Н., с ПАО «МЖБК» договор аренды земельного участка, необходимого для использования МБСУ-05 (стоимость аренды30 745 рублей). В материалы настоящего дела ответчиком не представлено подтверждение того, что ПАО «МЖБК» требовало убрать установку МБСУ-05 со своего земельного участка, на котором установка всегда находилась, не представлено также подтверждение того, что ответчик обращался к ПАО «МЖБК» с просьбой заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования МБСУ-05, а также с просьбой подключить МБСУ-05 к электроснабжению и водоснабжению, как и не представлен отказ ПАО «МЖБК» заключить договор аренды, отказ в подключении к электричеству и воде, тогда как на протяжении долгого времени арендатор МБСУ-05 ИП Куцый П.Н. арендовал земельный участок у ПАО «МЖБК», а также пользовался электричеством и водой ПАО «МЖБК». Кроме того, по ходу рассмотрения дела, ответчик занимал различные позиции по делу, прямо противоположные друг другу.  Первоначально в своем отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что при продаже по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2017 МБСУ-05, неотделимые улучшения, принятые ответчиком по Акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016 года по стоимости 2 123 639,14  рублей 14 копеек, были отделены (сняты) и не передавались покупателю. В подтверждение данного довода ответчик приводил факт того, что неотделимые улучшения МБСУ-05 после продажи МБСУ-05 остались на балансе АО «Мостконструкция». Данный довод ответчика был опровергнут представленными истцом в материалы настоящего дела документами, а именно актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0000-000008 от 01.07.2016 между АО «Мостконструкция» и ПАО «Мостожелезобетонконструкция», подписанным бывшим Генеральным директором АО «Мостконструкция» ФИО6, в соответствии с которым остаточная стоимость продаваемого объекта основных средств – мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 составила сумму в размере 2 167 392,64 рубля (без учета НДС). Затем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости установки МБСУ-05 на момент ее продажи - 01.07.2016. По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость МБСУ-05 на 01.07.2016 составляла 1 229 000  рублей, тогда как ответчик продал МБСУ-05 за 500 000 рублей, занизив ее стоимость более, чем в два раза. Впоследствии, в нормативно-правовом обосновании возражений на исковые требования ответчик указывает, что изучение ответчиком данных о спросе на вторичном рынке отечественных МБСУ-05 в области и в Южном Федеральном округе показало, что средняя цена аналогичных установок не превышает 1 500 000 рублей, что нашло подтверждение в выводах, содержащихся в судебной оценочной экспертизе. То есть, ФИО6 сама подтверждает тот факт, что на момент продажи МБСУ-05 за 500 000 рублей, ей точно было известно, что рыночная стоимость МБСУ-05 составляет 1 500 000 рублей, что в три раза выше продажной цены МБСУ-05 и более чем подтверждает недобросовестность и неразумность ответчика. Кроме того, ответчик также указывает, что она продала МБСУ-05 в связи с острым недостатком денежных средств, в том числе для выплаты заработной платы. Данный довод ответчика также был опровергнут истцом представленным в материалы настоящего дела договором беспроцентного займа от 13.05.2016, по которому незадолго до продажи МБСУ-05, а именно за 1,5 месяца, АО «Мостконструкция» в лице бывшего Генерального директора ФИО6 передало ИП Куцый П. Н. сумму займа в размере 1 700 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что продажа МБСУ-05 не входила в планы ответчика, продать ее ответчика вынудило ПАО «Мостожелезобетонкострукция», всячески препятствующее ответчику использовать МБСУ-05. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Приводя различные доводы в доказательство того, что ФИО6 не были причинены убытки Акционерному обществу «Мостконструкция» в результате продажи мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 по заниженной цене, являющейся ниже рыночной на 729 000 рублей, ответчик не привел ни единого довода в подтверждение того, что продать МБСУ-05 иным третьим лицам (не ПАО «МЖБК») было невозможно, как и не представил ни единого подтверждения того, что ответчик хотя бы попытался продать МБСУ-05 иным третьим лицам, предлагая мобильную бетоносмесительную установку к продаже, например, в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является акционером акционерного общества «Мостконструкция», владеет 28300 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет 28,3% размещенных обыкновенных акций Общества.

ФИО6 в период с 29 июня 2012 года по 17 октября 2016 года являлась генеральным директором акционерного общества «Мостконструкция» (до 05.08.2016 - открытое акционерное общество «Мостконструкция»).

В период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, а именно 20 марта 2015 года между ОАО «Мостожелезобетонконструкция» (новое наименование с 26.06.2015 - ПАО «Мостожелезобетонконструкция») и Обществом был заключен договор купли-продажи № 200315/1, по условиям которого Общество приобрело мобильную бетоносмесительную установку (далее - «МБСУ-05») за 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

На следующий день после приобретения, а именно 21.03.2015, Общество в лице ответчика сдало в аренду на срок до 20.02.2016 приобретенную МБСУ-05 на основании договора аренды № 1/15 от 21.03.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Куцый П.Н. 

20.02.2016 был заключен договор аренды мобильной бетоносмесительной установки № 200216 на новый срок до 19.01.2017. Арендная плата составила сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один месяц.

В период пользования МБСУ-05 арендатором по договору аренды были произведены неотделимые улучшения МБСУ-05, а именно капитальный ремонт оборудования, которые были приняты ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа Общества, по Акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016 года, а также Локальной сметы № 1 проведения неотделимых улучшений МБСУ-05 от 25.03.2016 стоимость работ по капитальному ремонту (неотделимых улучшений) МБСУ-05, произведенных арендатором ИП Куцый П.Н., составила сумму в размере 2 123 639,14 (Два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016, а также п. 3.3. договора аренды мобильной бетоносмесительной установки № 200216 от 20.02.2016 года, Общество возмещает арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. 

26.04.2016 договор аренды мобильной бетоносмесительной установки № 200216 от 20.02.2016 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды, МБСУ-05 была передана Обществу по акту приема-передачи от 26.04.2016, что послужило основанием для возникновения обязательства у Общества возместить арендатору - индивидуальному предпринимателю Куцый И.П. стоимость произведенных им неотделимых улучшений МБСУ-05 в размере 2123639,14 руб.

Согласно акту № 0000-000002 о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Куцый И.П. и ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа Общества, неотделимые улучшения МБСУ-05 были приняты к бухгалтерскому учету Общества, что увеличило стоимость основного средства - мобильной бетоносмесительной установки до суммы в размере 2 623 639,14 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

01.07.2016 ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа Общества, продал ПАО «Мостожелезобетонконструкция» мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-05 по договору купли-продажи оборудования за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 5.1. договора купли-продажи оборудования от 01.07.2016 года).

По утверждению истца, ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа акционерного общества «Мостконструкция», продал мобильную бетоносмесительную установку МБСУ-05 стоимостью 2 623 639,14 руб. (в том числе балансовой стоимостью) всего за 500 000 рублей, занизив стоимость МБСУ-05 в пять раз, то есть ответчик продал МБСУ-05 без учета стоимости произведенных неотделимые улучшения МБСУ-05 в размере 2 123 639,14 руб., чем причинил акционерному обществу «Мостконструкция» убытки в размере 2 123 639,14 руб.

По утверждению истца, действия ответчика, являющегося бывшим генеральным директором акционерного общества «Мостконструкция, являются недобросовестными и неразумными, влекущими ответственность в виде возмещения убытков в размере 2123639,14 (два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2, 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 20.09.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» ФИО7, перед которым поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного согласно локальной сметы № 1 от 25.03.2016 капитального ремонта МБСУ-05.

Согласно заключению эксперта № 3920/440/17 от 20.10.2017, рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного согласно локальной смете № 1 от 25.03.2016 ремонта МБСУ-05 составляет 1229000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта на момент его отчуждения составляла 1229000 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи оборудования от 01.07.2016 (500000 руб.).

Доводы ответчика о том, что сделка совершена ответчиком под давлением со стороны публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», в обоснование чего представлено письмо от 28.04.2016 № 273, судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что расходы по переносу спорного оборудования на земельный участок, принадлежащий АО «Мостконструкция», присоединения к электрическим сетям, превысили бы стоимость оборудования, судом не приняты.

Как следует из заключения эксперта № 3920/440/17 от 20.10.2017 (т. 3 л.д. 133), рыночная стоимость определяется с учетом всех факторов удешевления и удорожания. 

Так, необходимо иметь в виду, что понятие рыночной стоимости предполагает возможность отчуждения и перемещения на другое место эксплуатации, а для установленного при этом потребуются дополнительные затраты на демонтаж оборудования, что потребует соответствующих затрат и может повлиять на стоимость. Однако предлагаемые на вторичном рынке аналоги находятся в смонтированном состоянии. При этом предполагается, что покупатель сам осуществляет демонтаж. Продавец может демонтировать оборудование за дополнительную плату. То есть затраты на демонтаж не входят в стоимость. Указанная цена предложения - это та сумма, которую желает получить собственник непосредственно за выставленное на продажу оборудование. Объект экспертизы также находится в смонтированном состоянии, поэтому по данному критерию соответствует рыночным аналогам. Следовательно, корректировка на демонтаж не требуется.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов договор № 283/16/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», технические условия для присоединения к электрическим сетям составлены в отношении административного здания, относимость указанных документов к предмету спора ответчиком не обоснована.

Суд пришел к верному выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора ФИО6 по отчуждению мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-05 по заниженной цене должным образом подтверждены материалами дела, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что обществу причинены убытки в размере 729000 рублей (1229000 руб. - 500000 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 2 123 639 руб., истец сослался на то, что в период пользования МБСУ-05 арендатором по договору аренды были произведены неотделимые улучшения МБСУ-05, а именно капитальный ремонт оборудования, которые были приняты ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа Общества, по акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016.

Согласно п. 1 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016, а также Локальной сметы № 1 проведения неотделимых улучшений МБСУ-05 от 25.03.2016 стоимость работ по капитальному ремонту (неотделимых улучшений) МБСУ-05, произведенных арендатором ИП Куцый П.Н., составила сумму в размере 2 123 639,14 (два миллиона сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016 года, а также п. 3.3. договора аренды мобильной бетоносмесительной установки № 200216 от 20.02.2016, Общество возмещает арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. 

26.04.2016 договор аренды мобильной бетоносмесительной установки № 200216 от 20.02.2016 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды, МБСУ-05 была передана Обществу по акту приема-передачи от 26.04.2016, что послужило основанием для возникновения обязательства у Общества возместить арендатору - индивидуальному предпринимателю Куцый И.П. стоимость произведенных им неотделимых улучшений МБСУ-05 в размере 2123639,14 руб.

Согласно акту № 0000-000002 о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Куцый И.П. и ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа Общества, неотделимые улучшения МБСУ-05 были приняты к бухгалтерскому учету Общества, что увеличило стоимость основного средства - мобильной бетоносмесительной установки до суммы в размере 2 623 639,14 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Как следует из Локальной сметы № 1 проведения неотделимых улучшений МБСУ-05 от 25.03.2016, в стоимость произведенных работ входят монтажные, пусконаладочные работы, транспортно-заготовительные расходы.

Истец не обосновал, что проведение работ в соответствии с Локальной сметой № 1, в стоимость которых входят монтажные, пусконаладочные работы, транспортно-заготовительные расходы, повлекло увеличение стоимости оборудования на 2 123 639,14 руб.

Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях (аудиопротокол от 21.12.2017), убытки обществу, по мнению истца, были причинены именно в результате продажи оборудования по договору от 01.07.2016 по заниженной цене, правомерность расходов на проведение работ в соответствии с локальной сметой № 1 истец не оспаривал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 729000 рублей.

В остальной части требования истца признаны судом необоснованными и в этой части решение суда не обжалуется сторонами. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что  продажа МБСУ-05  (мобильная бетоносмесительная установка) была осложнена ее нахождением на чужом земельном участке, доступ был ограничен, не принимаются, так как спорное оборудование является мобильным, может перемещаться на любой объект, и это не опровергнуто, что не дозволяло производить отчуждение оборудование по нерыночной цене. 

О назначении повторной экспертизы на предмет недостоверной оценки реализованного оборудования или  не учета экспертом отдельных факторов его устройства  и размещения,   ответчиком в суде не заявлялось. 

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-13594/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик