Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12115/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; 127055, 

<

...>)

о взыскании 8 449 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 16.10.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 28.09.2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури») о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2018 за период сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 4 080 000 руб., пени за период 09.09.2018-23.07.2020 в размере 2 658 800 руб. (начисленные на указанную задолженность), пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 080 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени в сумме 1 710 880 руб. (на задолженность по арендной плате за июль, август 2018 года в сумме 2 720 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19652/2018), а также пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 720 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом итогового уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

АО Банк «Уссури» в отзыве на иск (от 17.11.2020, оформленном в виде ходатайства об уменьшении размера неустойки), в целом не оспаривания обстоятельств формирования задолженности, ее размера, указало на необоснованность предъявления пени в заявленном объеме, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. 

 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2018 между  ИП ФИО2 (арендодатель) и АО Банк «Уссури» (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества переданы нежилые помещения (в целях размещения товарно-материальных ценностей, хранения документов) в 2-этажном здании, находящимся по адресу:  

<

...>, лит. Ш1, общей площадью 587,7 кв.м.  

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия  установлен на 11 месяцев с момента подписания.

Фактическая передача помещений Обществу зафиксирована актом от 01.01.2018.

 

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 2 314,11 руб. за 1 кв.м, сумма арендной платы в месяц – 1 360 000 руб. (пункт 3.2.).

 

 Пунктом 3.3 договора предписано, что арендная плата вносится ежемесячно, не ранее 9 числа текущего месяца.

 

Дополнительно арендатор оплачивает расходы по энергоснабжению, в соответствии с данными фактического потребления (согласно прибору учета) (пункт 3.5.).

 

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае невнесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что в период действия договора № 1 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась АО Банк «Уссури»  ненадлежащим образом, ИП ФИО2 направил претензию  от 23.06.2020: ответчик поставлен в известность о наличии задолженности,  начислении пени. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 1, передаточный акт от 01.01.2018) подтверждает факт передачи во временное владение АО Банк «Уссури» нежилых помещений в 2-этажном здании, находящимся по адресу: 

<

...>, лит. Ш1, общей площадью 587,7 кв.м, а также использование данных объектов ответчиком в спорный период.  

В соответствии с расчетом истца за период сентябрь-ноябрь 2018 года арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 4 080 000 руб.

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о размере платы. 

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере АО Банк «Уссури» в материалы дела не представлено. Отсутствие оплат подтверждено представителем ответчика в заседании суда. 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям соглашения № 1, равенство предъявленной суммы фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств совершения оплаты, задолженность в размере 4 080 000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Доводы ответчика о прекращении использования объекта арендных отношений в сентябре 2018 года, приведенные представителем Общества в ходе судебного заседания 17.11.2020, не могут быть признаны обоснованными. 

Действительно, как следует из материалов дела, письмом № 4062-ВА от 13.09.2018 временная администрация АО Банк «Уссури» проинформировала ИП ФИО2 о назначении сотрудника, ответственного за вывоз размещенного в арендуемом объекте архива. 

Впоследствии письмом № 4119а-ВА от 26.09.2018 временная администрация АО Банк «Уссури» сообщила Предпринимателю о прекращении использования помещений по адресу 

<

...>, лит. Ш1, реализации положений статьи 450.1 ГК РФ. 

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с последовательными, непротиворечивыми и ничем не опровергнутыми пояснениями истца, приведенными в иске и поддержанными в ходе судебных заседаний, в спорных помещениях (несмотря на направление писем №№ 4062-ВА от 13.09.2018, 4119а-ВА от 26.09.2018) по-прежнему размещено принадлежащее Обществу имущество. 

Документации, опосредующей процедуру вывоза принадлежащих Обществу товарно-материальных ценностей из спорных помещений, не представлено.  

Суд также не может оставить без внимания, что в силу пункта 2.4 договора № 1 к обязанностям арендатора отнесено освобождение помещений и их передача арендодателю по акту.

Между тем, составленный в названном порядке акт в материалах дела также отсутствует.       

 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение предписаний статей 65, 70 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств прекращения использования спорных помещений в заявленный в иске период.  

С учетом изложенного, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату суд не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку раздел 4 договора № 1 не содержит специальных условий относительно продолжительности сохранения арендных отношений при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ (за исключением ситуации грубого нарушения арендодателем условий договора), то подлежат применению общие правила статьи 610 ГК РФ. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у Общества в течение всего спорного периода.   

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 01.01.2018.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными требования Предпринимателя о взыскании с Общества пени за период 09.09.2018-23.07.2020 в размере 2 658 800 руб. (начисленные на задолженность за период сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 4 080 000 руб.), пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 080 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени в сумме 1 710 880 руб. (на задолженность по арендной плате за июль, август 2018 года в сумме 2 720 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                       № А73-19652/2018), а также пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 720 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд учитывает, что размер сформировавшейся задолженности является значительным, период просрочки – продолжительным. 

Достоверные данные о предпринятых ответчиком реальных мерах, направленных на ликвидацию задолженности, отсутствуют.  

 

В рассматриваемом случае суд также констатирует, что согласованный сторонами в договоре № 1 размер пени (0,1 %) сам по себе не является чрезмерным, не противоречит сложившимся в сфере арендных отношений обычаям делового оборота, договорной практике, деловым обыкновениям. 

Кроме того, ответчиком не приведено никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы имущественных санкций характеру допущенного нарушения.  

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата судебного разбирательства, а также предоставленной истцу отсрочки уплаты пошлины, соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика с взысканием причитающейся суммы непосредственно в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика и его реальное финансовое положение (признание банкротом), установленные законом способы формирования его доходов, необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, стабилизации конкурсной массы, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать обязанность произвести оплату в федеральный бюджет пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 080 000 руб., неустойку в сумме 4 369 680 руб., пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 080 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 710 880 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук