68/2023-105506(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6404/2023

город Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» о взыскании  1 509 743 руб. 41 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 (до перерыва),  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  о взыскании 1 509 743 руб. 41 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту от 04.08.2021 № 94.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также  статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Представитель Учреждения в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам иска.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94,  предметом которого являются предпроектные работы по строительству  Флотского переулка и мостового перехода через реку Вологду в створе  Флотского переулка, входящего в состав малого транспортного кольца  г. Вологды.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по 14.01.2022.  

Пунктом 5.1 контракта стоимость работ согласована в размере  14 887 755 руб.  

Дополнительным соглашением к контракту от 28.03.2023 № 3 стоимость  работ по контракту уменьшена до 14 801 406 руб. 02 коп.  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2023 Учреждением  приняты выполненные Обществом работы на сумму 14 801 406 руб. 02 коп.  

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения  работ по контракту, начислило пени за просрочку выполнения работ и  потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без  удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с  условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить  заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при  этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии  с указанной статьей.  

Как указано выше срок выполнения работ по контракту – по 14.01.2022.  23.03.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные положения содержаться в пункте 7.3 контракта. 

Учреждение начислило пени в сумме 1 509 743 руб. 41 коп. за период с  15.01.2022 по 28.03.2023, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

Расчет пеней судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете  пеней истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 12 %  годовых, действующая на момент вынесения решения, в то время как на  момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту действовала  ключевая ставка Банка России в размере 7,5 % годовых.  

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А3316241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  

выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения  таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства, исчисление размера  неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия  решения, является ошибочным.  

Данная позиция поддержана судебной практикой (например, в  постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по  делу № А42-9521/2022, от 27.07.2023 по делу № А42-9791/2022).  

Как следствие, расчет неустойки за просрочку исполнения Обществом  обязательств по контракту следует производить с применением ключевой  ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.  

Общество заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков  выполнения работ.  

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по  контракту Общество сослалось на то, что контрактом было предусмотрено  проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки предпроектной документации. Вместе с тем  согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации  государственная экспертиза в отношении предпроектных работ не проводится,  в связи с чем письмом от 07.02.2022 автономное учреждение Вологодской  области «Управление государственной экспертизы проектной документации и  

результатов инженерных изысканий по Вологодской области» отказало в  принятии документов, направленных на государственную экспертизу. Письмом  от 09.02.2022 Общество просило Учреждение рассмотреть возможность  проведения негосударственной экспертизы инженерных изысканий. Поскольку  заказчик письмами от 17.02.2022, 25.03.2022 ответил отказом, подрядчик  обратился в суд с иском об изменении условий контракта. Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу   № А13-4423/2022 условия контракта изменены, получение положительного  заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий  заменено на получение положительного заключения негосударственной  экспертизы результатов инженерных изысканий.  

Таким образом, Общество полагает, что в период с 04.02.2022 (дата  регистрации документов в автономном учреждении Вологодской области  «Управление государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий по Вологодской области» для проведения  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) по  13.10.2022 (дата, следующая за днем подписания дополнительного соглашения  к контракту, предусматривающего замену проведения государственной  экспертизы результатов инженерных изысканий на негосударственную) оно не  имело возможности выполнения работ по причине несоответствия условий  контракта действующему законодательству.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных Обществом  обстоятельств. Невозможность выполнения контракта на первоначальных  условиях подтверждена также вступившим в законную силу и имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда  Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу № А13-4423/2022.  

При этом условия контракта, заведомо неисполнимые еще при  формировании закупки и подписании контракта, были определены именно  заказчиком и на подрядчика не может быть переложена ответственность за  невозможность исполнения контракта при наличии данных условий.  

Суд согласен с позицией ответчика о том, из периода просрочки  выполнения работ необходимо исключить период с 04.02.2022, поскольку  материалами дела подтверждается, что 03.02.2022 Общество предоставило  документы для проведения государственной экспертизы, тем самым выразив  готовность результата выполненных работ. Вместе с тем, период окончания  срока невозможности выполнения работ суд полагает, что следует считать по  03.10.2022, так как согласно сведениям, изложенным в положительном  заключении негосударственной экспертизы результатов инженерных  изысканий (л.д. 96), договор на проведение негосударственной экспертизы был  заключен отвечиком с экспертной организацией 03.10.2022, а, соответственно,  обстоятельства, препятствующие выполнению работ фактически отпали.  

При этом тот факт, что обстоятельства, препятствующие выполнению  работ, были выявлены подрядчиком уже за сроками выполнения работ по  контракту, в рассматриваемом случае не влияет на вывод суда о необходимости  уменьшения размера ответственности подрядчика, поскольку данные  

обстоятельства существовали с момента заключения контракта и  невозможность их выполнения не зависит от того, когда данные обстоятельства  были выявлены.  

При таких обстоятельствах период просрочки выполнения работ  Обществом следует исчислять с 15.01.2022 по 03.02.2022 и с 03.10.2022 по  28.03.2022, что составляет 197 дней.  

Как следствие, размер пеней за просрочку выполнения работ,  подлежащих начислению Обществу, составляет 728 969 руб. 25 коп.  (14 801 406 руб. 02 коп. х 197 день х 7.5 %/300).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).  

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в  данном пункте.  

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта.  

В таком случае основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5  Правил).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о  взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных  санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного  законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  

определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

Обществом выполнены работы по контракту в полном объеме, что  подтверждено подписанным актом о приемке выполненных работ.  

Доказательств применения к подрядчику иных мер гражданско-правовой  ответственности по контракту в материалы дела не представлено.  

Правомерно начисленная ответчиком неустойка за просрочку  выполнения работ (728 969 руб. 25 коп.) не превышает 5 % от цены контракта  (740 070 руб. 30 коп.).  

Обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 Правил, судом  не установлено. Подписание сторонами дополнительного соглашения от  28.03.2023 № 3, которым стоимость контракта уменьшена на стоимость работ  по прохождению технического и ценового аудита, таким обстоятельством не  является. Во-первых, дополнительное соглашение заключено в 2022 году. Во- вторых, как следует из позиции обеих сторон, исключение указанных видов  работ связано не с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту  подрядчиком, а с невозможностью их выполнения по причине несоответствия  законодательству, в связи с чем подрядчик не может быть лишен возможности  применения к нему такой меры государственной поддержки как списание  неустойки.  

Как следствие, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком,  оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется, в удовлетворении  иска надлежит отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее  распределения в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного  учреждения «Служба городского хозяйства» к обществу с ограниченной  ответственностью «Дормостпроект» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна