ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18901/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-13044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-13044/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» ФИО2 (доверенность от 17.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксбурснаб» (далее – ООО «Фоксбурснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» (далее – ООО «Ареал-Машзавод», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 020101 от 01.02.2016 в размере 920 000 руб. 00 коп., пени в размере 364 580 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя – частично, в сумме 25000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось общество «Ареал-Машзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве от 25.10.2018 о чрезмерности заявленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Ареал-Машзавод» (поставщик) и ООО «Фоксбурснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 020101 от 01.02.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договора существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификации (Приложение 1), оформляемой на каждую разовую поставку или партию товара, согласно графика поставки на планируемый период (месяц, квартал, полугодие, год), которая является неотъемлемой частью договора.

При нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Спецификацией № 2 от 03.02.2017 к договору стороны согласовали  наименование, количество, цену, стоимость продукции и условия об ее оплате (л.д.11).

Согласно п. 1, 2 спецификации оплата производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. Срок готовности к отгрузке: отгрузка партиями, по мере готовности товар в течение 3,5 месяцев с момента получения предоплаты.

Платежным поручением № 72 от 03.02.2017 на сумму 1 560 000 руб. покупатель произвел оплату по договору № 020101 от 01.02.2016 (л.д. 16).

На основании универсальных передаточных документов №115 от 12.10.2017, № 20170601004 от 01.06.2017 в адрес покупателя поставлено 5 шкивов тормозных на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 13-14).

Товарной накладной №179 от 27.11.2017 истцом возвращены ответчику 2 шкива на сумму 280 000 руб. (л.д.15).

Платежным поручением №2346 от 20.02.2018 на сумму 100 000 руб. обществом «Ареал-Машзавод» возвращены денежные средства за некачественный товар (л.д. 17).

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение №24/03 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 920 000 руб. (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 020101 от 01.02.2016  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в связи с их чрезмерностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 020101 от 01.02.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 10-11).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в связи с частичным возвратом товара истцом.

В части взыскания суммы основного долга в размере 920 000 рублей решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции признан и ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца, и произвел расчет неустойки, исходя из условий пункта 5.2. договора (от суммы не поставленного товара).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в п. 5.2 договора № 020101 от 01.02.2016  процент неустойки  в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки соответствует представленным в дело доказательствам, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-13044/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Машзавод» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин