ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13518/2024

г. Киров

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

с участием путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2025 № 5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 о прекращении производства по делу № А29-13518/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» (далее – ООО «СК ЭкоЛайф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), Усинского территориального отдела  

Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел) при расследовании причин аварии на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Пермь», произошедшей 29.10.2023, в части включения в соответствующий акт технического расследования выводов, изложенных в отношении Общества и его работников на странице 5, страницах 82 - 84, 93 - 94, пунктах 6.1.1, 6.1.3, о фактических обстоятельствах произошедшей аварии, о допущенных нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), пункта 1084 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534), а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила производства работ на опасном производственном объекте, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в суде. Принимая названное определение, суд первой инстанции исходил из того, что акт технологического расследования причин аварии не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем указанные в заявлении действия не могут быть оспорены в прядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судом отмечено, что с аналогичным заявлением ООО «СК ЭкоЛайф» обращалось в арбитражный суд ранее; определением суда 01.08.2024 по делу № А29-10407/2024 в принятии названного заявления Обществу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по идентичным основаниям.  

ООО «СК ЭкоЛайф» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что действующее законодательство не ставит возможность оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в зависимость от наличия ненормативного правового акта. При этом, по убеждению ООО «СК ЭкоЛайф», акт расследования технических причин аварии на опасном производственном объекте является ненормативным правовым актом, затрагивает права и законные интересы Общества, является основанием для взыскания убытков, возникших вследствие аварии на таком объекте. Ссылку суда первой инстанции на дело № А29-10407/2024 заявитель находит  

необоснованной, ущемляющей его право на судебную защиту. Кроме того, как полагает Общество, суд первой инстанции не разрешил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 03.09.2025.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанной стороны.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные  

требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.  

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного правого акта или решений в порядке главы 24 АПК РФ.  

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Несмотря на формулировку требований, в рассматриваемом случае предметом спора фактически является акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 29.10.2023, в части выводов в отношении Общества и его работников о фактических обстоятельствах произошедшей аварии, о допущенных нарушениях требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. Требований о признании незаконными каких-либо действий уполномоченного органа, не связанными с выводами акта технологического расследования, не заявлено.  

Иное мнение Общества, озвученное в ходе судебного разбирательства, основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, согласно которым к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.  

Согласно статье 12 Закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое  

расследование ее причин (пункт 1). Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа (пункт 2).  

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.  

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – Порядок № 503), который устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.  

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда окружающей среде и имуществу физических и юридических лиц, лиц, виновных в произошедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган), в состав которой включаются представители:  

- субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение;  

- организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии);  

- страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  

производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков);  

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;  

- вышестоящего органа или организации (при наличии); - профсоюзных организаций; 

- другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 12 - 13 Порядка № 503 комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка № 503, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку № 503).  

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.  

Глава IV «Рассмотрение материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, причин аварии гидротехнического сооружения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» Порядка № 503 регламентирует порядок рассмотрения материалов технического расследования, которые, исходя из содержания пункта 23 Порядка № 503, включают в себя не только акт технического расследования причин аварии.  

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии. Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.  

Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.  

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:  

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;  

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;  

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;  

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.  

Решение территориального органа Ростехнадзора по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.  

На основании пункта 28 Порядка № 503 по результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:  

1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;  

2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;  

3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» во время работ по откачке нефтесодержащей жидкости из резервуара РВС-5000 № 1/1 произошел взрыв с последующим возгоранием.  

Приказом Управления от 30.10.2023 № ПР-250-635-0 была создана комиссия для расследования технических причин аварии, в состав которой вошли представители Управления, Отдела, Администрации МО ГО «Усинск», ГУ МЧС России по Республике Коми, ГКУ РК «ЦОД ФИО2», ОСФР по Республике Коми, Коми руспубликанской организации Нефтегазстройпрофсоюза России, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Лукойл- Пермь», ООО «СК ЭкоЛайф».  

10.04.2024 составлен акт технического расследования причин аварии на упомянутом опасном производственном объекте, происшедшей 29.10.2023.  

В настоящем деле ООО «СК ЭкоЛайф» оспорило часть выводов, изложенных в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, в отношении Общества и его работников о фактических обстоятельствах произошедшей аварии, о допущенных нарушениях требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.  

Между тем ни Закон № 116-ФЗ, ни Порядок № 503 не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке акта технического расследования причин аварии.  

Из акта технического расследования (в части оспариваемых выводов) не следует, что он обладает признаками ненормативного правового акта или решения уполномоченного органа, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний  

(требований), сам по себе акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет безусловное наступление неблагоприятных правовых последствий, и не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (не порождает их); содержавшиеся в акте выводы (в оспариваемой части), носят промежуточный и информационный характер.   

Оспариваемые Обществом выводы представляют лишь мнение комиссии относительно обстоятельств, причин аварии на опасном производственном объекте, допущенных нарушений требований промышленной безопасности.  

Названный документ не является окончательным по вопросу регулирования правоотношений при проведении мероприятий по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте (раздел IV Порядка № 503).  

В данном случае акт технологического расследования, не обладая признаками ненормативного правового акта либо решения, может иметь только доказательственное значение и являться основанием для принятия последующих решений, но самостоятельно не может влечь неблагоприятные последствия для Общества.  

Вопреки мнению заявителя, в случае предъявления к Обществу исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие упомянутой выше аварии, оспариваемые Обществом выводы не могут иметь заранее установленной силы, а акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте будет подлежать оценке наряду с другими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения соответствующего дела, в порядке статей 65, 71 АПК РФ.  

Соответственно, несогласие с зафиксированными в акте выводами может быть выражено лицом, чьи права затронуты этим актом, при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов проверки.  

Таким образом, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является именно законность выводов акта, не обладающего признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.  

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2024 по делу № А29-10407/2024 Обществу было отказано в принятии аналогичного по содержанию и сути требований заявления, что в силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Тождество споров по настоящему делу и делу № А29-10407/2024  

является очевидным и не вызывает у суда обоснованных сомнений. Формулировка заявленных в рамках настоящего дела требований как оспаривание действий уполномоченного органа правового значения не имеет. Предмет заявления в рассматриваемом деле, по своей сути, идентичен с предметом заявления по делу № А29-10407/2024 и направлен на достижение того же результата (признание неправомерными одних и тех же выводов акта технологического расследования); обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свои требования, также абсолютно идентичны, что усматривается из текста соответствующих заявлений. Субъектный состав сторон по указанным делам не изменился и является аналогичным (участвуют одни и те же лица).  

Тот факт, что Общество не реализовало свое право на обжалование определения арбитражного суда в рамках дела № А29-10407/2024, не свидетельствует о возможности обращения в данном случае с аналогичным заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения производства по делу.  

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Аргументы Общества о наличии оснований для оставления его заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае вопрос относительно предмета спора является первоочередным применительно к порядку реализации права на судебную защиту.  

Ссылка ООО «СК ЭкоЛайф» в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для  

отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-13518/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 по делу № А29-13518/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ЭкоЛайф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Д.С. Четвергов