ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4494/2024

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5918/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4494/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 по доверенности от 07.11.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее – общество «СибАвтодор», ответчик) о взыскании 3 046 600 руб. задолженности по договору на предоставление услуг транспортными средствами и спецтехникой № Л-003/2023 от 24.07.2023, 432 712 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 15.03.2024 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 134 руб. судебных издержек на почтовые расходы (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения суммыисковых требований).

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 046 600 руб. основного долга, 238 867 руб. 57 коп. договорной неустойки, 38 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 134 руб. судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера договорной неустойки и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о неопределенности относительно примененного судом первой инстанции размера неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 между обществом «Лидер» (исполнитель) и обществом «СибАвтодор» (заказчик) подписан договор на предоставление услуг транспортными средствами и спецтехникой № Л-003/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услугу, цена, номенклатура и количество которой указаны в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цены на поставляемую услугу определяются в приложениях, заключаемых дополнительно в процессе исполнения договора. 

Порядок и срок оплаты услуг указывается в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения № 1 к договору расчет производится за фактически оказанные услуги, подтверждаемые актом выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры. На основании подписанных сторонами справок исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В силу пункта 4.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также согласно приложению № 1 от 01.08.2023. 

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы выставленной исполнителем за каждый день просрочки. 

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 3 746 600 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами: счетом-фактурой № 40 от 31.07.2023, актом № 40 от 31.07.2023, счетом-фактурой № 43 от 16.08.2023, актом № 43 от 16.08.2023, счетом-фактурой № 55 от 31.08.2023, актом № 55 от 31.08.2023, счетом-фактурой № 63 от 31.08.2023, актом № 63 от 31.08.2023, счетом-фактурой № 64 от 15.09.2023, актом № 64 от 15.09.2023, счетом-фактурой № 73 от 30.09.2023, актом № 73 от 30.09.2023, счетом-фактурой № 82 от 15.10.2023, актом № 82 от 15.10.2023, счетом-фактурой № 84 от 24.10.2023, актом № 84 от 24.10.2023, подписанными сторонами без замечаний. 

Общество «СибАвтодор» обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед обществом «Лидер» образовалась задолженность в размере 3 046 600 руб. 

За нарушение сроков оплаты истцом в порядке пункта 5 приложения № 1 к договору произведено начисление неустойки в размере 432 712 руб. 40 коп. за период с 12.09.2023 по 15.03.2024.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания услуг, наличия просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки. При этом суд посчитал предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму санкций до 238 867 руб. 57 коп. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 3 046 600 руб. и 134 руб. судебных издержек на почтовые расходы соответствуют материалам дела и названным нормам материального права, и не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с этим не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 432 712 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 15.03.2024 с последующим начислением в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы выставленной исполнителем за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Наличие просрочки в оплате ответчик не оспаривает.

Таким образом, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 432 712 руб. 40 коп. за период с 12.09.2023 по 15.03.2024. Поступившие от ответчика оплаты, на основании которых истец уменьшил исковые требования, не влияют на расчет неустойки, поскольку оплата произведена после 15.03.2024. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер до 238 867 руб. 57 коп., указав, что снижение произведено до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

Расчет неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период, составляет 367 176 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ.

В настоящем деле ответчиком является субъект предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки, исходя из характера нарушения, установив отсутствие дисбаланса в условиях договора (в пунктах 5, 6 приложения № 1 к договору для заказчика и исполнителя установлена идентичная неустойка в размере 0,1 %), оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, определенная в размере 432 712 руб. 40 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. 

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, а также недобросовестности в действиях исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 432 712 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 15.03.2024.

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга. 

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не указал, в каком размере подлежит дальнейшее начисление неустойки, что также влечет изменение решения суда.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом выводов суда апелляционной инстанции о применении в расчете неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искав размере 40 397 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также судебные издержки на почтовые расходы в размере 134 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4494/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 3 046 600 руб. основного долга, 432 712 руб. 40 коп. договорной неустойки, 43 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 134 руб. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 3 522 843 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 3 046 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2024 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов