﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49686/2018

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Шапаренко К.А. (доверенность от 18.01.2021; после перерыва), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Петра Петровича (ОГРИП 310234027900085), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Кущевский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-49686/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Петр Петрович (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента от 29.08.2018 в заключении с главой КФХ Тищенко П.П. договора от 05.07.2018 № 1016 купли-продажи земельного участка  сельскохозяйственного назначения общей площадью 413 715 кв. м с кадастровым номером 23:17:1101013:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с/о Первомайский, с учетом протокола разногласий, и с установлением цены приобретаемого земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:17:1101013:13; договор купли-продажи от 05.07.2018; отказ от 29.08.2018),

– возложить на департамент обязанность подготовить и направить главе КФХ Тищенко П.П. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, проект договора от 05.07.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 413 715 кв. м с кадастровым номером 23:17:1101013:13, с учетом протокола разногласий, и с установлением цены приобретаемого главой хозяйства земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 1 – 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по нему приостанавливалось определением от 02.08.2019, в связи с назначением по ходатайству главы хозяйства судебной экспертизы, и было возобновлено от 01.10.2019 (т. 2,                 л. д. 64 – 66, 108).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело № А32-49686/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) передано судье данного суда Назыкову А.Л., в связи с чем, его рассмотрение начато с начала.

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.12.2020, суд признал незаконным отказ департамента от 29.08.2018 № 52-38607/18-32-12 в заключении с главой хозяйства Тищенко П.П. договора            купли-продажи от 05.07.2018 № 1016 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 413 715 кв. м с кадастровым номером 23:17:1101013:13, с учетом протокола разногласий, и с установлением цены приобретаемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 20% от кадастровой стоимости. На департамент возложена обязанность заключить в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, с главой хозяйства Тищенко П.П. договор от 05.07.2018 № 1016 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 413 715 кв. м с кадастровым номером 23:17:1101013:13, в редакции протокола разногласий от 06.08.2018, с установлением выкупной стоимости земельного участка в размере 20% от кадастровой стоимости (1 085 921 руб. 95 коп.). С департамента в пользу главы КФХ взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 5 700 руб. ему из федерального бюджета возвращена.

Судебное решение мотивировано следующим. Испрашиваемый главой хозяйства земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю. Департаментом издан приказ от 03.07.2018 № 1485 о заключении с главой КФХ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13 из земель сельскохозяйственного назначения по цене выкупа 5 429 609 руб. 73 коп., подготовлен и направлен проект договора купли-продажи указанного участка от 05.07.2018 № 1016. Глава КФХ данный проект договора не подписал, направил протокол разногласий             от 06.08.2018, где предложил установить цену земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости, или 1 085 921 руб. 95 коп. В письме от 29.08.2018 департамент отклонил проект разногласий к договору купли-продажи земельного участка. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421,         статья 422). В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 445, 446 Гражданского кодекса). Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2020 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края № 532-КЗ) предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними, при условиях надлежащего использования такого земельного участка, и подачи соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды земельного участка. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Подпунктом 8 пункта 2.1 раздела 2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края (утвержден постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226; далее – постановление № 226, Порядок определения цены земельных участков) закреплено следующее. Земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, продаются этому гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с таким лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в случае, если этим гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, по кадастровой стоимости; в случае аренды земельного участка в течение 15 лет, граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20% кадастровой стоимости земельного участка; расчет срока аренды земельного участка предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором. Материалами дела подтверждается длительное непрерывное использование земельного участка главой КФХ на протяжении всего периода времени с 1992 года. Использование главой хозяйства земельного участка на правах аренды более 15 лет предоставляет ему право на применение льготной выкупной цены в размере 20% от кадастровой стоимости участка. Условие договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13, по которому у сторон имеются разногласия, подлежит определению по заявлению главы хозяйства; иные разногласия у сторон отсутствуют. Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу документально не подтверждено, поэтому возмещение соответствующих расходов главе КФХ при принятии решения не производится.   

Апелляционный суд, оставляя решение от 15.09.2020 без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Возникший между сторонами спор мог быть разрешен как в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, так и в порядке, определенном главой 28 Гражданского кодекса. Учитывая, что письмо департамента от 29.08.2018 об отклонении проекта разногласий к договору купли-продажи земельного участка получено предпринимателем 30.09.2018, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.11.2018 (согласно отметке суда) трехмесячный срок на оспаривание решения департамента заявителем не пропущен. Возражения департамента о недоказанности тождественности испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленному главе КФХ земельному участку, опровергаются результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 02.12.2020 по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главе хозяйства отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. В рамках спора, рассматриваемого в соответствии с правилами главы 24 Кодекса, установление конкретной выкупной стоимости земельного участка неправомерно. При этом заявитель обратился в суд не с требованием урегулировать разногласия по договору купли-продажи земельного участка и утвердить спорные условия в своей редакции, а с требованием о признании незаконными действий департамента. Тождественность испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленному земельному участку, не подтверждена. При расчете выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13 в размере 100% его кадастровой стоимости департаментом правомерно, с учетом внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений, был учтен срок договора аренды данного участка от 21.05.2014, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Кущевский район. Доказательства владения земельным участком более 4-х лет истцом в департамент представлены не были.  Представленные главой хозяйства с протоколом разногласий материалы не содержали информацию о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.12.1997 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка на 2,23 га. В договорах аренды от 23.10.1992, от 19.12.1997 указано на предоставление крестьянскому хозяйству «Сапфир» Тищенко П.П. земель сельскохозяйственного назначения площадью 43,6 га, а площадь спорного участка составляет 41,4 га. По результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертом сделан вывод о тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13, земельному участку, предоставленному по договорам аренды от 23.10.1992, от 19.12.1997, от 06.04.2009. Однако правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Главой хозяйства в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 09.04.2021, 11 часов           00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось при участии представителя департамента, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                                        № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали обоснованным предложение главы хозяйства            Тищенко П.П. об урегулировании спорного условия договора от 05.07.2018 № 1016        купли-продажи незастроенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, общей площадью 413 715 кв. м, с кадастровым номером 23:17:1101013:13, в редакции протокола разногласий покупателя к нему от 06.08.2018, и установлении цены приобретаемого главой хозяйства земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости; заключили о доказанности материалами дела надлежащей и непрерывной аренды данного участка главой хозяйства более 15 лет. 

В обжалуемых судебных актах мотивированно и непротиворечиво указаны основания, по которым суды пришли к таким выводам; доказательства, опровергающие их, подателем жалобы судам в процессе разбирательства по делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Возражения подателя жалобы, обусловленные избранием главой хозяйства ненадлежащего способа защиты права, и достаточностью этого обстоятельства для отказа в  удовлетворении его требований; неправомерностью установления выкупной цены земельного участка в рамках спора, рассматриваемого в соответствии с правилами       главы 24 Кодекса, окружным судом не принимаются.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012        № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из содержания искового заявления главы хозяйства, поименованного им в качестве административного, имеющихся в деле доказательств, и текстов обжалуемых судебных актов, явно усматривается гражданско-правовой характер спорных правоотношений и заявленного иска, подаче которого предшествовало принятие департаментом административного решения в форме приказа от 03.07.2018 № 1485, подготовка и передача главе хозяйства для подписания договора купли-продажи земельного участка      от 05.07.2018 № 1016, направление главой хозяйства в адрес департамента протокола разногласий к данному договору, и отклонение указанных разногласий письмом департамента от 29.08.2018.

Судебная оценка позиции департамента как продавца земельного участка, изложенной в письме от 29.08.2018 «О рассмотрении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи», непосредственно в резолютивной части решения суда, и предоставление департаменту как ответчику по иску, времени для отражения урегулированных судом разногласий сторон о размере выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13 в тексте договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2018 № 1016, пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса не противоречит, о принятии незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора не свидетельствует.

Приведенные в жалобе аргументы о неподтвержденности тождественности  испрашиваемого земельного участка, ранее предоставленному главе хозяйства земельному участку, о непредставлении в департамент доказательств владения земельным участком более 4-х лет, и обоснованности учета продавцом при расчете выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:17:1101013:13 только заключенного в отношении него с главой хозяйства договора аренды от 21.05.2014, подлежат отклонению.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой исследованы и оценены судами, департаментом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты; доказательства использования главой хозяйства на основании ранее заключенных договоров аренды, земельного участка (земель сельскохозяйственного назначения) площадью, превышающей площадь спорного участка, не представлены; факты заключения и исполнения, представленных главой хозяйства с протоколом разногласий от 06.08.2018 в департамент, и в материалы настоящего арбитражного дела, договоров аренды от 23.10.1992, от 19.12.1997, с приведением к тому мотивов и достоверных доказательств, не оспорены, каких-либо мер для проверки соответствующих обстоятельств путем обращения в органы местного самоуправления Кущевского района, реализующие полномочия арендодателя в отношении спорного участка, не предпринято.

При таких обстоятельствах решение от 15.09.2020 и апелляционное постановление от 02.12.2020 по доводам кассационной жалобы отменены быть не могут. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым верно применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу                                     № А32-49686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья          					       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

								                               И.В. Сидорова