ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11520/2023

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2024)  муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-Эксплуатационное управление»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2024 по делу № А75-11520/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 240 387 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного  учреждения «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» ФИО1  по доверенности от 24.05.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение»  (далее – ООО УК «Возрождение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-Эксплуатационное  управление» (далее – МКУ «ХЭУ», учреждение, ответчик) о взыскании  2 240 387 руб. 35 коп., в том числе, 2 216 706 руб. 23 коп. основной задолженности  по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества стилобата  многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и 23 681 руб. 12 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2024 по делу № А75-11520/2023 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 387 руб. 35 коп., в том числе  2 216 706 руб. 23 коп. основного долга, 23 681 руб. 12 коп. пени, а также 34 202 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «ХЭУ» (далее – заявитель)  подало апелляционную жалобу, в которой указало, что выводы суда первой инстанции о  том, что общее имущество у всего жилого комплекса «Возрождение» (далее – ЖК  «Возрождение») отдельное на каждый объект и бремя содержания собственники несут  только за свой объект, являются недоказанными и опровергаются представленными  ответчиком в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами спора. По  утверждению ответчика, истец не обслуживает объект истца, последний делает это  самостоятельно, протокол от 10.01.2017 № 1 свидетельствует о факте передачи  

застройщиком в управление истца смежного объекта капитального строительства  «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка  XIIIA этапа строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного  назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)» (далее – смежный объект).  Кроме того, ответчик ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции  и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Впоследствии учреждение представило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на то, что протокол от 10.01.2017 № 1 не является относимым  и допустимым доказательством, судом первой инстанции не исследовались факты  аффилированности истца и застройщика, передавшего в обслуживание  ООО УК «Возрождение» смежный объект.  

К дополнению к апелляционной жалобе приложены определения Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 и от 23.10.2023  по делу № А75-19049/2019, определение Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2023 по делу № А41-22919/20, письма прокуратуры города Сургут от 02.07.2020   № 1523ж-2020, информация о контрагенте сервиса «Экспресс Проверка», письма  учреждения от 28.02.2024 № 29-02-213/4.  

Кроме того, МКУ «ХЭУ» посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  09.04.2024 представило письменные пояснения (зарегистрированы 10.04.2024),  к которым приложены копии протокола от 21.08.2017 № 1 общего собрания  собственников помещений в МКД № 4/1 по ул. ФИО2 в г. Сургут, ХМАО –  Югра, Тюменская область, отчета об исполнении управляющей организацией договора  управления с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, плана-схемы из технического паспорта,  фотоматериалов, скрин-снимка из сервиса «Публичная кадастровая карта», расчет  стоимости размера платы за ремонт и содержание общего имущества, письма МКУ  «ХЭУ» от 08.04.2024 № 29-02-386/4, сравнительный расчет размера платы за ремонт  и содержание общего имущества.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец представил  12.03.2024 и 28.03.2024 возражения на них, а также 08.04.2024 и 03.05.2024 письменные  пояснения, 10.04.2024 позицию на предложение ответчика о мировом соглашении, в  которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

К возражениям истца на апелляционную жалобу приложены копии договора  от 30.12.2016 № 30/12/16 передачи объекта «Встроенное-пристроенные помещения  общественного назначения» в управление, акта приема-передачи встроенно- пристроенных помещений торгово-офисного назначения в здании, расположенном  по адресу: ул. ФИО2 4/4. «Развитие застроенной территории-части квартала  23А в г. Сургуте. Корректировка XIIIA этапа строительства. Встроенно-пристроенные  помещения общественного назначения», приложения № 4 к договору передачи  на обслуживание здания «Размер платы на оказание услуг по содержанию общего  имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам встроенно- пристроенных помещений общественного назначения в здании по адресу: ул. Мелик- ФИО3 4/4», акт о 17.02.2017 приема-передачи строительной части помещений,  распоряжение Администрации муниципального образования городского округа город  Сургут от 22.12.2016 № 2544, сведения по объектам 86:10:0101245:2717,  86:10:0101245:2723, 86:10:0101245:426, 86:10:0000000:20580 с информационного сайта  недвижимости по РФ reestrgos.com, приложение № 2 к договору на обслуживание  

общего имущества автостоянки и предоставления коммунальных услуг «Калькуляция на  оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных  услуг для собственника машинно-места в подземной стоянке», приложение № 5  к договору на обслуживание объекта «Размер платы на оказание услуг по содержанию  общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам встроенно- пристроенных помещений общественного назначения в здании по адресу: ул. Мелик- ФИО3, 4/4.  

К письменным пояснениям ООО УК «Возрождение», представленным  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.04.2024 (зарегистрированы  09.04.2024), приложены бюллетени голосования (решения собственника) МКУ «ХЭУ»  от 23.12.2022 и Депимущества Югры от 26.12.2022 на общем собрании собственников  нежилых помещений «встроенно-пристроенные помещения общественного назначения,  расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, здания № 4/4  по ул. ФИО2, проводимого в форме очно-заочного голосования, доверенности  от 11.09.2022 № 13-Д-59, выписки из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022   № 13-Исх-11171, протокола от 10.01.2017 № 1 общего собрания собственников  (пользователей) нежилых помещений в здании «Встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения по адресу № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте,  калькуляция на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению  коммунальных услуг собственникам встроенно-пристроенных помещений  общественного назначения в здании по адресу: ул. ФИО2 4/4, перечень  общего имущества встроенно-пристроенных помещений общественного назначения  (стилобат), протоколы от 15.12.2022 № 2 и от 25.12.2022 № 2/1 проведения общего  собрания собственников нежилых помещений «встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения», расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, здания № 4/4 по ул. ФИО2 очной и заочной части, универсальных  передаточных документов (далее – УПД) от 31.01.2023 № 175 на сумму 471 709 руб.,  от 28.02.2023 № 420 на сумму 465 108 руб. 31 коп., от 31.03.2023 № 659 на сумму  412 706 руб. 43 коп. от 30.04.2023 № 925 на сумму 441 305 руб. 11 коп., от 31.05.2023   № 1142 на сумму 425 877 руб. 38 коп. с доказательствами их направления в адрес  ответчика.  

К письменным пояснениям ООО УК «Возрождение», представленным  посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.05.2024, приложены копии  договора от 06.02.2023 № МК4-ВСТ/2023 управления многоквартирным домом ИКЗ 23  28602001550860201001 0115 001 6832 244; договоров управления МКД, расположенных  по адресам: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>/2, 4/3; протокола от 20.09.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в  МКД по адресу: 628402, Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>- ФИО3 № 4, в форме очно-заочного голосования; протокола от 21.08.2017 № 1  общего собрания собственников помещений в МКД № 4/1 по ул. ФИО2 в г.  Сургуте, ХМАО – Югра, Тюменская область; протокола от 28.03.2018 № 1 общего  собрания собственников помещений в МКД № 4/2 по ул. ФИО2 в г. Сургуте,  ХМАО – Югра, Тюменская область; протокола от 15.04.2018 № 1 общего собрания  собственников помещений в МКД № 4/3 по улице ФИО2 в г. Сургуте, ХМАО  – Югра, Тюменская область; постановления Администрации города Сургута от  15.01.2020 № 141 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения  муниципального жилищного фонда»; постановления муниципального образования  городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023   № 3586 «Об установлении размеров платы  

за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда и признании  утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов», сведения  об изменении стоимость отделочных материалов за период январь – март 2022  и 2023 года.  

МКУ «ХЭУ» 07.05.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  представило письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств,  а именно: акт технического осмотра объекта капитального строительства от 25.04.2024,  дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 3 к контракту № 321 от 22.01.2020  на теплоснабжение с приложениями, дополнительное соглашение № 4 от 19.11.2020  к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2020   № 57дс-20 с приложениями; акт об осуществлении технологического присоединения  от 29.06.2020 № 485, акт о выполнении технических условий от 17.06.2020 № 69;  подраздел 2 «Система водоснабжения», подраздел 3 «Система водоотведения»,  подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» проектной  документации на объект «Развитие застроенной территории – части квартала 23А  в г. Сургуте. Корректировка. XIIIГ этап строительства. Встроенно-пристроенные  помещения общественного назначения»; документация об этапах ввода стилобатной  части на отметке 0 000; проект «Узлы учёта тепловой энергии ИТП № 20. Этап  строительства XIIIГ»; договор от 19.10.2020 № 008 2020 на техническое обслуживание  оборудования и содержание прилегающей территории нежилого здания ИКЗ: 20  38602003388860201001 0356 000 0000 244; проектная декларация на объект  капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23А  в г. Сургуте». VIII этап строительства дом 3; отчеты об исполнении управляющей  организацией договора управления с 01.01.2023 по 31.12.2023; разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 05.12.2016 № 86-ru86310000-93-2016; от 03.12.2015   № 86-ru86310000-95-2015, от 28.12.2016 № 86-ru86310000-107-2016, от 15.12.2017   № 86-ru86310000-72-2017, от 22.12.2017 № 86-ru86310000-76-2017; технический план  здания (этап XIIIБ); схема разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения; акт от 31.08.2023 проверки  готовности к отопительному периоду от 31.08.2023.  

В судебном заседании 14.05.2024 был объявлен перерыв до 21.05.2024.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Ответчик 20.05.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  представил пояснения, к которым приложены: сравнительный расчет размера платы  за ремонт и содержание общего имущества по ФИО2, 4/4; письма от  23.11.2020 № 834, от 02.08.2022 № 615; договор от 01.12.2019 № 19.  

От истца 21.05.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили  письменные пояснения, к которым приложены: акты разграничения балансовой  принадлежности РСО; договор на чистку снега; калькуляция к протоколу 2017 года;  документы на обслуживание ИТП, противопожарной защиты; общее имущество 2016  года; перечень лифтов; работы 2010-2023 гг.; список технического освидетельствования  лифтов; страхование лифтов; схема всего объекта на 2017 г.; схема электроснабжения;  тех. паспорт – исчисление площадей и объёмов здания  и его частей; тех. паспорт – общая экспликация; тех. паспорт – экспликация Архив; т  ех. паспорт – экспликация Музей; тех. паспорт-экспликация 5398,2 кв.м.  

Истец к каждому судебному заседанию предоставлял ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которые удовлетворены судом  (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2024 представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства  об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложенной к исковому  заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 04.09.2020  зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ  город Сургут на объект капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка. ХIIIГ этап строительства. Встроено-пристроенные помещения общественного назначения» (кадастровый номер —  86:10:0000000:22164), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>- ФИО3, д. 4/4 (площадью 4 865,1 кв.м, год начала эксплуатации — 2020) (далее –  объект).  

08.10.2022 в отношении объекта зарегистрировано право оперативного  управления МКУ «ХЭУ».  

Ссылаясь на наличие у ООО УК «Возрождение» статуса управляющей  организации здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения  по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте» на основании протокола  от 10.01.2017 № 1 общего собрания собственников (пользователей) нежилых  помещений в указанном здании, которым установлен ежемесячный размер платы  для собственников встроенно-пристроенных помещений вышеуказанного здания  за услуги по управлению зданием, содержанием нежилых помещений для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества здания в размере 86 руб. 46 коп. с одного  кв.м общей площади встроенно-пристроенных помещений, и на неисполнение  ответчиком обязательств по внесению указанной платы за период с января по май 2023  года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных  услуг.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), бремя содержания принадлежащего  ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности  по его содержанию.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возникновении на стороне МКУ «ХЭУ» обязательств по содержанию вышеуказанного  объекта.  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение,  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –  в порядке, устанавливаемом судом.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных  платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию  и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически –  здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в  этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему  имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в  праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой  собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается  

сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016   № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату  принятия решений, оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1 общего собрания  собственников (пользователей) нежилых помещений в указанном здании, которым  установлен ежемесячный размер платы для собственников встроенно-пристроенных  помещений здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения  по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте», общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов  повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ в указанной редакции к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,  выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).  

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ в вышеуказанной редакции предусмотрено,  что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1  части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений  в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части  2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством  не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  

над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае в подтверждение выбора ООО УК «Возрождение»  в качестве управляющей организации здания «Встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте»,  истцом в материалы настоящего дела представлен протокол от 10.01.2017 № 1 общего  собрания собственников (пользователей) нежилых помещений в указанном здании.  

Из этого протокола следует, что инициатором собрания и лицом,  проголосовавшим «За» по всем вопросам повестки собрания являлся собственник  (пользователь) встроенно-пристроенных помещений № 61, 62, 66, 75, 76, 84, 86, 103,  105, 106, 107, 122, 131, 132, 136, 140, 144, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 183, 193  в нежилом здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения»,  расположенного по адресу: ул. ФИО2 № 4/4 в городе Сургуте, общей  площадью 5 052,7 кв.м – общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»  (далее – ООО «СеверСтрой»).  

По пятому вопросу повестки собрания принято решение установить  ежемесячный размер платы для собственников встроенно-пристроенных помещений  здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» № 4/4  по ул. ФИО2 за услуги по управлению зданием, содержанием нежилых  помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания  в размере 86,46 руб. с одного кв.метра общей площади встроенно-пристроенных  помещений.  

По утверждению истца, уменьшение тарифа до 84,83 руб. произошло  на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления».  

Возражая относительно обоснованности исковых требований, МКУ «ХЭУ»  указало на ничтожность решений собрания собственников (пользователей) нежилых  помещений в здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения  по адресу: 4/4 по ФИО2 в г. Сургуте», оформленных протоколом  от 10.01.2017 № 1.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из представленных  истцом сведений о том, что общее имущество у всего ЖК «Возрождение» отдельное  на каждый объект, бремя содержание собственники несут только за свой объект,  у каждого объекта ЖК «Возрождение» есть свой протокол общего собрания,  утвержденные договоры управления, тарифы рассчитываются согласно постановлениям  администрации, калькуляции и специфики каждого объекта. Кроме того, суд первой  инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств обжалования им в  судебном порядке решения, оформленного протоколом общего собрания собственников  (пользователей) нежилых помещений в здании «Встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения по адресу № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте» от  10.01.2017 № 1, доказательств признания решения недействительным и незаконным в  судебном порядке.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым  закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,  на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать  

в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов  при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также  для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6  статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон  связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших  право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания  (ничтожное решение).  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в том числе, в случае, если оно, принято при отсутствии  необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции  собрания (пункт 3).  

В пункте 106 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что допускается  возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным  ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению  судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом  интерес в таком признании.  

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном  решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой  давности для признания этого решения недействительным.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит  на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случаях проведения собрания  собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе на  начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть  расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается  в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц,  не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии  соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению  имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также  аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков  и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры  и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать  данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего  собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане,  приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения,  ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление  имуществом общего пользования и его содержание.  

С учетом изложенного, непринятие учреждением мер по оспариванию  в судебном порядке решений общего собрания собственников (пользователей) нежилых  

помещений в указанном здании, которым установлен ежемесячный размер платы  для собственников встроенно-пристроенных помещений здания «Встроенно- пристроенные помещения общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. Мелик- ФИО3 в г. Сургуте», оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1, не исключало  обязанность суда первой инстанции оценить по существу заявленные ответчиком  возражения.  

Согласно подразделу № 5 «Организационно-технологическая и транспортная  схема строительства» раздела № 6 «Проект организации строительства» весь комплекс  строительства ЖК «Возрождение» проектной документации делился на тринадцать  этапов строительства.  

Застройщиком ЖК «Возрождение» является ООО «СеверСтрой» (далее –  застройщик).  

По условиям пункта 1.1 договора от 30.12.2016 № 30/12/16 ООО «СеверСтрой»  (застройщик) передает объект капитального строительства «Развитие застроенной  территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка XIII A этап строительства.  Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенного  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в управление ООО УК «Возрождение»  (управляющая компания).  

Как указано учреждением и обществом не опровергнуто, объект ответчика  и смежный объект введены в эксплуатацию в разное время (смежный объект – в 2016  году, объект ответчика – в 2020 году) как отдельные объекты капитального  строительства (здания).  

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1,  фактически приняты одним лицом в отсутствие оснований полагать, что на дату  их принятия имелись иные помещения в здании «Встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения по адресу № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте»,  принадлежащие другим лицам, не являющимся аффилированными по отношению  к ООО «СеверСтрой».  

В частности, ни из протокола от 10.01.2017 № 1, ни из иных представленных  в материалы настоящего дела доказательств не следует, что наличие кворума  на соответствующем собрании определялось с учетом площади каких-либо иных  помещений или каких-либо других собственников таких помещений.  

При этом из протоколов от 15.12.2022 № 2 (очная часть) и от 25.12.2022 № 2/1  (заочная часть) общего собрания собственников нежилых помещений «встроенно- пристроенные помещения общественного назначения», расположенных по адресу:  Тюменская обл., ХМАО-Югра, здание № 4/4 по ул. ФИО2, следует,  что по состоянию на декабрь 2022 года общая площадь нежилых помещений,  введенных в эксплуатацию, составляет 20 022,8 кв.м, что соответствует 100% голосов  собственников помещений на общем собрании.  

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1,  распространяют действие только на лицо, принявшее их, и не порождают прав  и обязанностей у других лиц, тем более, что принадлежащие им помещения  на тот момент не введены в эксплуатацию (не являлись объектами гражданских прав).  

При этом МКУ «ХЭУ» также ссылается на ничтожность решений, оформленных  указанным протоколом, вследствие аффилированности ООО УК «Возрождение»  по отношению к ООО «СеверСтрой», являвшемуся застройщиком ЖК «Возрождение».  

В частности, согласно представленным ответчиком сведениям со ссылками  на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 и от 23.10.2023 по делу  

 № А75-19049/2019, определением Арбитражного суда Московской области  от 27.03.2023 по делу № А41-22919/2020, свидетельствующие о том, что на дату  принятия указанных в протоколе от 10.01.2017 № 1 решений ООО «СеверСтрой»,  ООО УК «Возрождение», а также подписавший данный протокол в качестве секретаря  собрания собственников (пользователей) нежилых помещений в здании «Встроенно- пристроенные помещения общественного назначения по адресу: 4/4 по ФИО2  в г. Сургуте» ФИО4, входили в одну группу лиц и являлись аффилированными, что в  отсутствие доказательств иного предполагает совпадение экономических интересов  указанных лиц.  

Кроме того, учреждением со ссылкой на письмо от 02.07.2020 № 1523ж-2020  представлены сведения о том, что прокуратурой города Сургута проводилась проверка  по вопросу законности действий застройщика ООО «СеверСтрой» и ООО «ИСК  «СеверСтрой» по передаче прав на объекты долевого участия в строительстве объекта  «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка»  ХIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного  назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1).  

В ходе проверки было установлено, что руководители ООО «ИСК «СеверСтрой»,  ООО «СеверСтрой» и ООО «Запсибинтерстрой» осуществляли сделки по отчуждению  имущества, находящегося в залоге банка, без получения соответствующего согласия,  заключали договоры о совершении намерений о передаче недвижимого имущества в  собственность приобретателя на вновь создаваемые помещения, строительство которых  фактически было завершено, то есть совершали действия, направленные на хищение  чужого имущества путем злоупотребления доверием.  

Изложенные обстоятельства также сами по себе о недействительности решений,  оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1, о неотносимости и/или недопустимости  указанного доказательства не свидетельствуют, однако подлежат оценке судом  в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела  доказательствами при исследовании последовательности и добросовестности поведения  ООО УК «Возрождение» наряду с указанными ответчиком сведениями о представлении  истцом доказательств в неполном виде ввиду отсутствия приложений к договору от  30.12.2016 № 30/12/16, а именно: приложения № 2 (реестр недостатков, выявленных  при приеме передаче объекта), приложения № 3 (реестр технической документации на  объект), приложения № 5 (реестр встроенно-пристроенных помещений в нежилом  здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения»), а также о  составлении протокола № 1 от 10.01.2017 до даты возникновения у ООО «СеверСтрой»  прав собственности на указанные в данном протоколе помещения.  

В подтверждение последнего аргумента ответчик ссылается на то,  что приложенный к договору от 30.12.2016 № 30/12/16 акт приема-передачи объекта не  датирован, со стороны застройщика подписан директором ООО «СеверСтрой»  ФИО5, который согласно информации сервиса «Экспресс  Проверка» справочно-правовой системы «Гарант» являлся директором  ООО «СеверСтрой» в период с 12.05.2017 по 05.12.2018, то есть после даты составления  протокола от 10.01.2017 № 1. Учитывая изложенное, учреждение полагает, что  действительная дата приема-передачи застройщиком объекта истцу в управление  и обслуживание и проведения собрания собственников помещений не может быть ранее  12.05.2017.  

При этом ответчик обращает внимание на несовпадение номеров и общей  площади встроенно-пристроенных помещений, перечисленных в преамбуле протокола  от 10.01.2017 № 1, и указанных в техническом паспорте смежного объекта,  составленном по состоянию на 28.11.2016 и приложенном к отзыву на исковое  

заявление, представленному посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  04.12.2023.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания  на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Поскольку приведенные ответчиком обоснованные доводы о сомнениях  относительно факта проведения общего собрания и правомочности принятия  ООО «СеверСтрой» решений, зафиксированных в протоколе от 10.01.2017 № 1, истцом  не оспорены, а также о распространении содержания протокола от 10.01.2017 № 1  и договора от 30.12.2016 № 30/12/16 исключительно в отношении смежного объекта,  истцом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  полагать иное.  

Кроме того, ответчик указывал, что ЖК «Возрождение», в состав которого  входит совокупность зданий и сооружений различного функционального назначения,  представляет собой единый объект, в связи с чем решение о размере платы  за его содержание должно приниматься общим собранием всех собственников  помещений в нем.  

В подтверждение указанных сведений ответчик представил документы о том,  что ЖК «Возрождение» представляет собой комплекс зданий и сооружений различного  функционального назначения.  

По конструктивным и объемно-планировочным решениям комплекс разделен:  

- на 3-х этажную надземно-подземную часть – исполняющую роль стилобата,  которая занимает площадь, отведенную под последующее возведение многоэтажных  жилых домов выше отметки 0,000, расположенную по адресу: ул. М.-ФИО3, 4/4.  

Два нижних уровня стилобата (подземного расположения на отметках -3.600 и7.200), отведены под размещение подземного паркинга (ул. М.-ФИО3, 4, сооружение  1). Третий уровень стилобата отведен для помещений торгово-коммерческого  назначения (выше отметки 0,000).  

- на 10 секционный жилой дом, этажностью от 15 до 26 этажей, расположенный  выше уровня стилобата (выше отм. +6.200), расположенный по адресу:  ул. М.-ФИО3, 4.  

- на отдельно стоящие односекционные жилые дома в 26 этажей, выше уровня  стилобата (от отметки +6.200), расположенные по адресам: ул. М.-ФИО3, 4/1;  ул. М.-ФИО3, 4/2; ул. М.-ФИО3, 4/3.  

- на два двухэтажных административных блока выше уровня стилобата  (от отметки +6.200), между отдельно стоящими домами, расположенные по адресам:  ул. М.-ФИО3, 4/1.  

Согласно подразделу 4.3 раздела № 2 «Схема планировочной организации  земельного участка» проектной документации габариты всей территории занимает  одноуровневый стилобат с двухуровневым подземным паркингом, который находится  под стилобатом. Комплекс объединяет все объекты в единое целое.  

Как указано в пояснительной записке к разделу № 3 «Архитектурные решения»  проектной документации, все четыре многоквартирных дома запроектированы  на общем одноэтажном стилобате. Покрытие стилобата является дворовой территорией.  В стилобате размещаются предприятия социально-бытового обслуживания и торговли.  Покрытие стилобата является дворовой территорией для всех домов, на котором  запроектированы детские, спортивные площадки, площадки для отдыха взрослого  населения и хозяйственные площадки.  

В объем стилобата включены помещения охраны, относящиеся к 6 и 12 этапам  строительства; технические этажи жилых домов, соответствующие 1, 2, 3, 4 этапам  строительства; лестнично-лифтовые узлы жилых домов № 1, 2, 3, 4.  

Подразделом «Энергоснабжение» раздела № 5 «Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» проектной документации предусмотрено,  что электроснабжение секций 1.6.-1.10 жилого дома этажностью от 15 до 26 этажей,  паркинга и стилобата осуществляется через общую трансформаторную подстанцию   № 11.  

В соответствии с подразделом 4.5 вышеуказанного раздела № 5 проектной  документации индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП) расположены  в отдельных помещениях на отметках – 3.600 и 0.000.  

Согласно подразделу «Канализация хозяйственно-бытовая» указанного раздела  проектной документации отведение хозяйственно-бытовых стоков в жилом доме № 1  в жилых домах № 2, № 3, № 4, встроенных помещений и помещений стилобата  запроектирована одноименная система канализации.  

По утверждению ответчика, все объекты капитального строительства,  расположенные в границах ЖК «Возрождение», имеют общий земельный участок,  запроектированы в составе одной стройки, имеют общие конструкции и имеют схожие  адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации.  

Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  включая сети тепловодоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов (Мелик- ФИО3 4, 4/1, 4/2, 4/3) расположены в стилобатной части жилого комплекса (в том  числе на отметке выше 0,000 (ул. ФИО2 4/4)), то есть за пределами границ  данных МКД. что подтверждается материалами дела.  

Беспрепятственный доступ собственников жилых и нежилых помещений МКД  (ул. ФИО2 4; 4/1; 4/2; 4/3), сотрудников административных блоков  и населения на покрытие стилобата (дворовая территория) обеспечивается двумя  лестнично-лифтовыми узлами, расположенные со стороны улицы ФИО2,  что также подтверждается материалами дела.  

Данные лестнично-лифтовые узлы являются частью смежного объекта  капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А  в г. Сургуте. Корректировка XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные  

помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)»  (кадастровый номер — 86:10:0101245:2717; площадью 5 398,2 кв.м; год начала  эксплуатации — 2016 г.), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Смежный объект расположен в стилобатной части ЖК  «Возрождение» (выше отметки 0,000).  

На территории подземного двухуровневого паркинга имеются выходы  на лестничные марши к подъездам 10-тисекционного жилого МКД (ул. Мелик- ФИО3, 4) и лифты, обеспечивающие сообщение паркинга с каждым этажом жилых  МКД. Шахты таких лифтов расположены в стилобатной части ЖК «Возрождение»  проходят через помещения, расположенные в стилобатной части на отметке 0.000.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества  входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 3.1.29 СП 118.13330.2022. СНиП 31-06-2009  Общественные здания и сооружения, утвержденного приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 19.05.2022 № 389/пр, стилобатная часть здания (стилобат) – нижняя часть здания  с единой отметкой верха этажа, выступающая за границы размещения несущих  конструкций основного объема здания. Может композиционно и (или) функционально  объединять несколько зданий.  

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А75-4209/2022, стилобат является  частью многоквартирного дома, который на нем расположен.  

В рассматриваемом случае согласно представленным ответчиком сведениям  стилобатная часть является частью не одного конкретного многоквартирного дома,  а частью всех многоквартирных домов, расположенных в границах ЖК «Возрождение»  (ФИО2 4, 4/1, 4/2, 4/3), все объекты, расположенные в границах ЖК  «Возрождение», взаимосвязаны (через стилобатную часть) физической  и технологической связью.  

Кроме того, по утверждению ответчика, строительство ЖК «Возрождение»  осуществлялось путем привлечения денежных средств дольщиков и предназначалось  для создания объектов общего имущества собственников помещений каждого из  многоквартирных домов,  

Указанные учреждением сведения обществом не оспорены. 

Ссылки истца на распределение бремени содержания конкретных объектов,  расположенных в границах ЖК «Возрождение» не между всеми собственниками  помещений в указанном комплексе, а исключительно между собственниками  помещений в отдельных объектах в нем (непосредственно МКД и нежилой части,  расположенной в стилобате), принятии ими соответствующих решений, сами по себе не  опровергают доводы ответчика.  

Учитывая указанные ответчиком сведения, которые истцом не опровергнуты, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 309-ЭС21-5387, пришел к выводу, что все объекты, расположенные в границах ЖК  «Возрождение», взаимосвязанные (через стилобатную часть) физической  и технологической связью, спроектированные в составе единого строительства,  

имеющие схожие адреса, в совокупности образуют единый, сложный и неделимый  объект капитального строительства.  

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений объектов ЖК  «Возрождение» являются собственниками общего имущества не только  непосредственно в указанных объектах, но и собственниками общего имущества всего  комплекса, в частности, его стилобатной части как единого сложного и неделимого  объекта капитального строительства, в связи с чем несут бремя его содержания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых  вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей  территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании  или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество,  использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких  собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также  имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем  для этой же цели (общее имущество).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая  собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему  соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи  259.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи  вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных  недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников  недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.  

В силу пункта 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по  вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается  большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число  голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено  единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник  недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию  и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее  имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате  действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по  содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.  

Указанными нормами параграфа 2 главы 16 части первая ГК РФ дополнена  Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 3 которого  нормы названного Кодекса в редакции нового закона подлежат применению  к отношениям, которые возникнут с 02.10.2023.  

Таким образом, вышеуказанные нормы не подлежат применению к отношениям,  возникшим с даты строительства ЖК «Возрождение» и принятия решений,  оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1.  

Вместе с тем, их содержание не противоречит общим нормам законодательства,  регулирующим сходные отношения, в частности статьям 249, 289, 290 ГК РФ, и нормам  жилищного законодательства, подлежащим применению в рассматриваемом случае в  связи с отсутствием специального регулирования в спорный период.  

При таких обстоятельствах решения о выборе способа управления, о выборе  управляющей организации и размере тарифов на содержание общего имущества  

относится к компетенции собрания всех собственников помещений в ЖК  «Возрождение» (как жилой, так и нежилой части).  

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета  общим собранием при принятии решения об установлении размера платы  за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных  объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием  для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии,  что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием  дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет  за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений  в МКД, относящихся к одной и той же категории.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.  

Вместе с тем, доказательств принятия соответствующего решения  в установленном гражданским и по аналогии жилищным законодательством  в материалы настоящего дела не представлено, несмотря на неоднократные обращения  учреждения к обществу с просьбой провести общее собрание собственников ЖК  «Возрождение».  

Представленными истцом протоколамами от 15.12.2022 № 2 (очная часть)  и от 25.12.2022 № 2/1 (заочная часть) подтверждается факт проведения общего собрания  собственников нежилых помещений «встроенно-пристроенные помещения  общественного назначения», расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра,  здание № 4/4 по ул. ФИО2.  

В повестку собрания включены, в том числе, следующие вопросы: утверждение  договора на обслуживание объекта в новой редакции (вопрос № 2) и утверждение  нового тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению  коммунальных услуг собственника встроенно-пристроенных помещений общественного  назначения в здании по адресу: ул. ФИО2, д. 4/4, в размере 69,28 руб. за м2  (вопрос № 3).  

По утверждению истца, решения по указанным вопросам не были приняты  собственниками помещений в связи с тем, что МКУ «ХЭУ» (4 865,10 кв.м)  и Депимущество Югры (9 759,5 кв.м) воздержались от их принятия.  

Ответчик факт участия в указанном собрании и голосования по вопросам  повестки собрания не оспаривает.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о непоследовательности  или недобросовестности поведения МКУ «ХЭУ», ссылающегося на то, что весь ЖК  «Возрождение» представляет собой единый недвижимый комплекс, стоимость  содержания и ремонт общего имущества в котором подлежит определению решением  всех собственников помещений в нем, поскольку учреждением не были приняты  решения, влияющие на порядок содержания отдельной части общего имущества жилого  комплекса.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оформленные  протоколом от 10.01.2017 № 1 решения фактически представляют собой  волеизъявление одного собственника относительно порядка и стоимости содержания  принадлежащего ему имущества, что не соответствует сущности решения собрания  собственников помещений как результата волеизъявления гражданско-правового  сообщества, решения которого могут порождать гражданско-правовые последствия,  обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших  за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия  в собрании.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что данные решения повлекли  возникновение каких-либо юридических последствий для ответчика, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы истца о том, что иные собственники коммерческих помещений здания  4/4 по ул. ФИО2 оплачивают коммунальные услуги на основании протокола  от 10.01.2017 № 1 и указанного в нем размера платы на оказание услуг по содержанию  общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, достаточным образом  о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.  

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству  принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу,  не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме  предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать  возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать  возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3  статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Следовательно, поведение третьих лиц во взаимоотношениях  с ООО УК «Возрождение» не является основанием для вывода о распространении  соответствующего порядка на отношения сторон рассматриваемого спора.  

Таким образом, факт возникновения на стороне учреждения обязательств  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в связи  с принадлежностью ему на праве оперативного управления помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период  в заявленном истцом размере последним не доказан.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Из материалов настоящего дела следует, что между МКУ «ХЭУ» (заказчик)  и ООО УК «Возрождение» (исполнитель) заключен договор от 19.10.2020 № 008/2020  на техническое обслуживание оборудования и содержание прилегающей территории  нежилого здания ИКЗ: 20 38602003388860201001 0356 000 0000 244, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  по содержанию прилегающей территории нежилого здания (далее – здание)  и техническому обслуживанию оборудования, расположенного по адресу: Тюменская  обл., ХМАО-Югра, 

<

...> (Городской архив).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора в его предмет включены  следующие услуги:  

- техническое обслуживание оборудование; 

- содержание прилегающей территории: 2 (два) крыльца и тротуар общей  площадью 214,5 кв. м.  

Регламентные работы и перечень работ по техническому обслуживанию  оборудования здания изложены в приложениях № 1-10, перечень оборудования изложен  в приложении № 11 (пункты 1.3, 1.4 договора от 19.10.2020 № 008/2020).  

В силу пункта 1.5 договора от 19.10.2020 № 008/2020 оказание услуг  осуществляется в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора от 19.10.2020 № 008/2020 общая цена договора  составляет 599 966 руб. 13 коп., в том числе, НДС.  

Цена договора указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных  с оказанием услуг, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных  платежей, которые необходимо выплатить при исполнении настоящего договора (пункт  3.2 от 19.10.2020 № 008/2020).  

Пунктом 10.2 договора от 19.10.2020 № 008/2020 предусмотрено вступление  его в действие с момента его подписания сторонами и действия до полного исполнения  сторонами принятых обязательств, но не позднее 28.02.2021. Окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Действие настоящего  договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2020.  

Таким образом, ответчику было известно о владельце спорного объекта с даты  заключения вышеуказанного договора.  

Письмом от 23.11.2020 № 834 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос  о продлении договора на 2021 год.  

При этом содержание договора от 19.10.2020 № 008/2020, приложений к нему  или иных представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти  к выводу о том, что им регулировались отношения сторон по содержанию и ремонту  общего имущества ЖК «Возрождение» и оплату соответствующих действий.  

Напротив, по не оспоренному утверждению ответчика, предусмотренные  договором № 008/2020 от 19.10.2020 системы и оборудование не связаны  и не взаимодействуют с аналогичными системами иных объектов, расположенных  в границах ЖК «Возрождение», в том числе ввиду отсутствия данных систем в иных  объектах указанного жилого комплекса.  

Вместе с тем, доказательств предъявления обществом к оплате муниципальному  собственнику и (или) учреждению стоимости содержания и ремонта общего имущества  с 01.10.2020 по 31.12.2022 в материалы настоящего дела не представлено, мотивы  несовершения данных действий не раскрыты.  

Приложенные к исковому заявлению акты сверки взаимных расчетов между  сторонами содержат сведения о состоянии расчетов исключительно по договору  от 19.10.2020 № 008/2020.  

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей  в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10  ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец  утратил возможность ссылаться на собственную добросовестность в рамках  его отношений с учреждением по содержанию и ремонту общего имущества и их оплате  в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции  относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого  судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в  силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель сформировал  исковые требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно  к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование.  

Буквальный смысл указанных разъяснений означает, что преобразование  требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в убытки  происходит вследствие оценки судом обстоятельств, положенных в обоснование  соответствующего заявления.  

Изложенные выше обстоятельства не исключают предусмотренную законом  обязанность учреждения как владельца помещения возместить расходы на содержание и  ремонт общего имущества лицу, которое их понесло, что по существу представляет  собой такой универсальный способ защиты права, как возмещение убытков.  

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков,  так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ  по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении  каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с  учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа  и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических  и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома,  а также исходя из Минимального перечня № 290.  

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые  в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают  выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи  отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности  и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности  подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);  выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций,  гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях  и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов  крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния  и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств  (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);  при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ  (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  

характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества  (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных  групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»); поддержание архитектурного  облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для  строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»); соблюдение  требований законодательства Российской Федерации  об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения  как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими  организациями.  

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых  фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные  и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую  очистку светопрозрачных заполнений.  

Протокольными определениями от 15.04.2024 и от 14.05.2024 истцу предложено  конкретизировать перечень общего имущества, за содержание которого ответчику  предъявляется плата (привести перечень такого имущества применительно  к управляемому истцом объекту), в частности, если, по мнению управляющей  компании, учреждение должно оплатить содержание общего имущества стилобата,  то перечислить такое имущество; перечислить и подтвердить экономически  обоснованные затраты на содержание общего имущества в исковой период (перечень,  размер и т.д.).  

Вместе с тем, в подтверждение несения обществом каких-либо расходов в связи  с осуществлением содержания общего имущества ЖК «Возрождение» и их размера  непосредственно в январе-мае 2023 года в материалы настоящего дела не представлено.  

Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности  в отношении сетей водоснабжения, водоотведения и тепловых сетей подтверждают  наличие внутренних коммуникаций, но не размер затрат на их содержание.  

Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 18.07.2023 № 3586,  договор на чистку снега от 01.11.2023, калькуляция к протоколу 2017 года, общее  имущество 2016 год, работы 2020-2022 гг., схема всего объекта 2017 год, обслуживание  ИПТ (приложение к договору от 01.01.2021), противопожарной защиты (приложение  к договору от 01.09.2019), перечень лифтов (приложение к договору от 01.01.2024),  список технического освидетельствования лифтов (приложение к договору  от 09.01.2020), страхование лифтов (полис от 19.01.2024), план текущего ремонта,  

утвержденный 30.05.2023, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67  АПК РФ).  

Сведения об изменении стоимость отделочных материалов за период январь –  март 2022 и 2023 года сами о себе не несут доказательственного значения.  

Представленные истцом в материалы настоящего дела УПД и калькуляция  на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных  услуг собственникам встроенно-пристроенных помещений общественного назначения  в здании по адресу: ул. ФИО2 4/4, ответчиком не подписаны и сами по себе  факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества ЖК «Возрождение»  и их размер не подтверждают, поскольку представляют исключительно расчет  задолженности ответчика.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит  в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся  в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  непредставление ответчиком доказательств ненадлежащего содержания общего  имущества ЖК «Возрождение» и/или содержания указанного имущества не истцом,  а иным лицом.  

Ссылаясь на самостоятельное обслуживание помещения МКУ «ХЭУ»  и осуществление им осмотра и контроля элементов общего имущества стилобата  в пределах данного помещения, в частности, лифтовых шахт, учреждение  не представило доказательств, что данным имуществом исчерпывается состав  имущества стилобата и перечень мероприятий по его содержанию и ремонту.  

Напротив, представленный учреждением 09.04.2024 отчет  ООО УК «Возрождение» об исполнении управляющей организацией договора  управления свидетельствуют о совершении обществом иный действий в целях  содержания и ремонта общего помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В письме МКУ «ХЭУ» от 08.04.2024 № 29-02-386/4 предложило  ООО УК «Возрождение» рассмотреть возможность заключения мирового соглашения  на условиях установления размера платы 11,78 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц  или 57 310 руб. 88 коп. ежемесячно (11,78 х 4 865,1), ссылаясь на то, что считает  данный размер платы обоснованным и справедливым.  

Данное предложение мотивировано тем, что объект капитального строительства  МКУ «ХЭУ», расположенный в стилобатной части ЖК «Возрождение» (выше отметки  0,000), в котором размещено муниципальное казённое учреждение «Муниципальный  архив города Сургута» и который используется в качестве городского архива, имеет ряд  особенностей, отличающих данный объект от остальных объектов, расположенных  в границах ЖК «Возрождение» (объект имеет отдельный действующий центральный  вход, автономное подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации,  электроснабжения и оборудовано собственными системами вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, ограничения доступа, телефонизации и видеонаблюдения  и обслуживаются МКУ «ХЭУ» самостоятельно, в отличие от иных объектов  капитального строительства).  

В частности, согласно представленным апелляционному суду сведениям  учреждением с АНО «Мультимедийный исторический парк «Моя история»  

и ООО УК «Возрождение» был проведен комиссионный технический осмотр объекта  капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А  в г. Сургуте. Корректировка. ХIIIГ этап строительства. Встроено-пристроенные  помещения общественного назначения» (кадастровый номер — 86:10:0000000:22164),  расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>  (площадью 4 865,1 кв.м, год начала эксплуатации — 2020) (далее – объект ХIIIГ, объект  ответчика).  

Комиссионный технический осмотр проводился с целью определения точек  поставок ресурсов и услуг (холодной воды, водоотведения, электроэнергии),  с указанием характера подключения (непосредственно к централизованным сетям или  опосредованно через общее имущество МКД).  

В результате технического осмотра установлено, что объект XIIIГ имеет  непосредственное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения. Сети объекта ХIIIГ самостоятельны от сетей иных  объектов ЖК «Возрождение».  

По утверждению учреждения, он самостоятельно осуществляет обслуживание  объекта путем привлечения третьих лиц, в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие муниципальные контракты и договоры.  

В сравнительном расчете размера платы за ремонт и содержание общего  имущества, представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр»  09.04.2024, учреждение приводит сведения о размере платы на 1 кв.м общей площади  в месяц (с НДС) по МКД ФИО2 4/4 согласно протоколу от 10.01.2017 № 1,  о размере платы на 1 кв. метр общей площади в месяц (с НДС), который он полагает  подлежащим применению к отношениям сторон с учетом индивидуальных  характеристик объекта и отсутствия необходимости обслуживания силами  управляющей организации.  

В частности, расходы на фонд оплаты труда ответчик полагает подлежащими  определению в размере 2,02 руб., приходящиеся на оплату труда АДС, полагая  необоснованными расходы на оплату труда:  

- дворника в связи с тем, что объект МКУ «ХЭУ» имеет отдельный действующий  центральный вход, а земельный участок (86:10:0000000:21930, площадью 6 484 кв. м),  прилегающий к объекту МКУ «ХЭУ» относится к категории земель населенных  пунктов и является собственностью города, уборка данной территории осуществляется  за счет средств города Сургута силами МБУ «Управление лесопаркового хозяйства»,  в подтверждение чего ссылается на письмо от 29.12.2020   № 09-02-10329/0;  

- уборщика производственных помещений в связи с тем, что уборка  производственных помещений объекта МКУ «ХЭУ» осуществляется самостоятельно;  

- электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря- сантехника, мастера, инженера слаботочных систем в связи с тем, что МКУ «ХЭУ»  самостоятельно обслуживает свои системы.  

Помимо изложенного, учреждение полагает не подлежащими возмещению за его  счет следующие расходы:  

- на содержание и ремонт лифтов в связи с тем, что 2 лифта, расположенные  со стороны улицы ФИО2 (входят в состав стилобатной конструкции  на отметке выше 0,000) обеспечивают беспрепятственный доступ собственников жилых  и нежилых помещений МКД (ул. ФИО2 4; 4/1; 4/2; 4/3), сотрудников  административных блоков и населения на покрытие стилобата (дворовая территория).  Объект МКУ «ХЭУ» расположен на отметке выше 0.000 и имеет отдельный  действующий центральный вход. Объект МКУ «ХЭУ» используется в качестве архива  

Характер использования объекта не подразумевает необходимость использования  дворовой территории в деятельности архива. При этом лифтовые шахты соединяющие  паркинг и МКД проходят через помещения на отметке выше 0,000, то есть через объект  МКУ «ХЭУ». МКУ «ХЭУ» своими силами на постоянной основе осуществляет осмотр  и контроль за состоянием данных элементов. В связи с изложенным ответчик полагает,  что исключение данного тарифа является обоснованным и справедливым.  

- на содержание системы автоматической противопожарной защиты  и автоматической насосной станции, содержание видеонаблюдения и содержание  системы ограниченного доступа (СОД) в лестнично-лифтовых узлах в связи с тем,  что объект МКУ «ХЭУ» имеет собственные системы автоматической противопожарной  защиты и автоматической насосной станции, видеонаблюдения и ограниченного  доступа и обслуживает их самостоятельно;  

- на механизированную уборку придомовой территории в зимнее и летнее время  по причинам, совпадающим с причинами несогласия с оплатой труда дворника;  

При этом учреждение полагает обоснованными расходы на страховые взносы,  содержание и текущий ремонт конструктивных элементов здания, освещение мест  общего пользования, содержание индивидуальных тепловых пунктов в размерах,  предусмотренных протоколом от 10.01.2017 № 1, содержание элементов и объектов  благоустройства, накладные расходы и рентабельность.  

Между тем, расходы на страховые взносы ответчик полагает подлежащими  определению пропорционально размеру расходов на фонд оплаты труда, а накладные  расходы и рентабельность – пропорционально признаваемых им количеству и объему  оказываемых услуг.  

Кроме того, ответчик ссылается на значительную разницу в размере  ежемесячной платы за содержание помещений, входящих в состав общего имущества,  указанной в протоколе от 10.01.2017 № 1 в размере 86,08 руб., и установленной  для собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО2,  4/1, расположенных частично над помещениями учреждения, в размере 6,04 руб. при  несопоставимой площади мест общего пользования, которыми указанные лица могут  пользоваться (361,7 кв.м и 6 453,2 кв.м, что соотносится, как 5,6% к 100%).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость  позиции ответчика, который одновременно ссылается на то, что весь ЖК  «Возрождение» представляет собой единый недвижимый комплекс, стоимость  содержания и ремонт общего имущества в котором подлежит определению решением  всех собственников помещений в нем, и отрицает необходимость отнесения на него  расходов на содержание и ремонт отдельного общего имущества в данном комплексе,  указывая на обособленность объекта МКУ «ХЭУ», специфика которого,  по его мнению, исключает необходимость обслуживания силами управляющей  организации, а также на самостоятельное обслуживание принадлежащего  ему помещения и различных систем в нем.  

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что специфика здания заключается  в том, что оно составляет целостную строительную систему, в которой каждое жилое  или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания,  имеющую общие ограждающие конструкции или иные общие элементы с иными  помещениями.  

Напротив, по утверждению самого МКУ «ХЭУ», объект ответчика имеет  аварийный выход, представляющий собой лестничный узел с выходом на поверхность  стилобата, расположенный между 2-мя отдельно стоящими МКД (ул. М.-ФИО3 4/1 и  ул. М.-ФИО3 4/2), в данном блоке размещен Детский технопарк «Кванториум»  (МАОУ ДО «Технополис»). Данный блок имеет адрес: ул. ФИО2, 4/1.  

Таким образом, объект ответчика имеет также общие несущие конструкции  (стены) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. ФИО2, 4/1.  

Доводы учреждения о том, что вышеуказанный аварийный выход не имеет  систем тепловодоснабжения, систем вентиляции и дымоудаления, систем  пожаротушения, систем ограничения доступа, видеонаблюдения, оснащен  исключительно освещением, подключен к сети электроснабжения объекта ответчика,  в связи с чем расходы по электроснабжению данного лестничного узла осуществляются  за счет средств ответчика, сами по себе не опровергают наличие у учреждения  экономического интереса в содержании и ремонте общего имущества ЖК  «Возрождение».  

Предусмотренное законом пропорциональное распределение бремени  содержания общего имущества между несколькими сособственниками в отсутствие  иного соглашения между ними исключает возможность применения иного принципа  распределения данного бремени, в частности, в зависимости от состава общего  имущества, непосредственно используемого конкретным сособственником в процессе  реализации им предоставленных ему в силу соответствующего статуса правомочий.  

Отсутствие очевидной для МКУ «ХЭУ» связи между содержанием общего  имущества в ЖК «Возрождение» и поддержанием пригодности объекта учреждения для  использования по назначению само по себе такую связь не исключает.  

В частности, в рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе,  уборка придомовой территории, уборка производственных помещений, содержание  инженерных коммуникаций вышеуказанного МКД, фактически направлены не только  на обеспечение непосредственно пригодности для проживания в помещениях в МКД,  но также опосредованно и пригодности для использования по назначению частей  общего имущества ЖК «Возрождение», например, стилобата (поверхности,  конструктивных элементов, инженерных коммуникаций), надлежащее содержание,  поддержание функционального состояния и предотвращение ухудшения состояния  которого находится в интересах, в том числе, учреждения как пользователя помещения  в нем.  

В связи с изложенным, результат содержания и ремонта общего имущества ЖК  «Возрождение» представляет для учреждения экономическое благо.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренных  гражданским законодательством принципов возмездности и эквивалентности обмена  материальными благами расходы на содержание и ремонт общего имущества стилобата  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Отсутствие в рассматриваемом случае достаточных доказательств несения  истцом конкретных расходов на содержание и ремонт общего имущества ЖК  «Возрождение» и их размера не исключают возможность установления данных  обстоятельств.  

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, содержание письма МКУ «ХЭУ» от 08.04.2024 № 29-02-386/4  и пояснений, поступивших по системе «Мой Арбитр» 20.05.2024, свидетельствует о  фактическом признании учреждением обоснованными притязаний истца в сумме 57 310  руб. 88 коп. в месяц.  

Определенный ответчиком размер платы позволяет установить размер  подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в соответствии с  приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  разъяснениями.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения  обязательств по возмещению понесенных истцом расходов на содержание и ремонт  общего имущества за период с января по май 2023 года в сумме 286 554 руб. 40 коп.  (57 310,88 х 5).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что в представленных истцом УПД к оплате предъявлена не только стоимость  по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но и стоимость отопления  на общедомовые нужды (далее – ОДН).  

Вместе с тем, ни статья 153 ЖК РФ, ни Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  не предусматривает в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги  оплату отопления на ОДН.  

Согласно протоколу от 10.01.2017 № 1 по шестому вопросу повестки собрания  принято решение распределять разницу между объемом коммунальных ресурсов  по показаниям общего (коллективного прибора учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов в  здании над суммой объемов по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) КР  в во всех встроенно-пристроенных помещениях для оплаты между всеми  собственниками встроенно-пристроенных помещений в здании пропорционально  размеру общей площади каждого помещения в общей площади помещений в здании.  

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям соответствующее решение  не может быть распространено на МКУ «ХЭУ».  

Поскольку из изложенных выше обстоятельств не следует факт возникновения  на стороне ответчика обязательств по внесению истцу платы за содержание и ремонт  общего имущества, а также за отопление на ОДН факты их нарушения и наличие  предусмотренных пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332, частью 14  статьи 155 ЖК РФ оснований для взыскания неустойки за их нарушения  апелляционным судом не установлены.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового  судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба учреждения подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика  в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (12,8%), и  на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении  которых отказано (87,2%).  

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу  ответчика сумму 2 616 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию  с ответчика. Соответственно, с МКУ «ХЭУ» в пользу ООО УК «Возрождение» следует  

взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  1 759 руб. (4 375-2 616).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2024 по делу № А75-11520/2023 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-Эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 286 554 руб. 40 коп. убытков, а также  1 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина