ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37584/2020; 09АП-37585/2020

Дело № А40-121444/11

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, к/у ЗАО «Барвиха-Вилладж» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 121444/11, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о внесении изменений в п.19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, в части распределения выручки от продажи заложенного имущества, путем определения выручки залогового кредитора ООО «Трест БВ» в размере 80% от реализации заложенного имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Барвиха-Вилладж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трест БВ»: ФИО4, по дов. от 10.09.2019,

от ИП ФИО2: ФИО5, по дов. от 10.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО «Барвиха-Вилладж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха-Вилладж», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 заявление ООО «Трест БВ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о внесении изменений в п.19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника, ранее утвержденное судом, в части распределения выручки от продажи заложенного имущества, определив выручку ООО «Трест БВ» в размере 80%.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.07.2020 внес изменения в п.19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, в части распределения выручки от продажи заложенного имущества, путем определения выручки залогового кредитора ООО «Трест БВ» в размере 80% от реализации заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, к/у ЗАО «Барвиха-Вилладж» – ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не должен был применять положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, так как данная норма не является специальной по отношению в ст. 201.14 Закона.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ЗАО «Барвиха-Вилладж» – ФИО3 указывает тождественные основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «Трест БВ» относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 утверждено Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Трест БВ» возникли разногласия, относительно утвержденного судом Положения в части распределения выручки от стоимости реализованного имущества.

Согласно п.19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника в редакции конкурсного управляющего выручка от реализации заложенного имущества подлежит распределению в порядке ст. 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в следующем порядке:

1)шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом, обязательству и причитающихся процентов;

2)двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

3)десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4)пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО «Трест БВ» в заявлении указало, что размер выручки от реализации заложенного имущества должно составлять 80%.

Суд первой инстанции указал, что порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Предусмотрено, что 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (т.е. 5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 19 Положения предусматривающая распределение залоговой выручки от реализации автотранспортного средства в размере 60%, противоречит действующему законодательству.

Суд согласился с позицией залогового кредитора и пришел к выводу о том, что пункт 19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника подлежит изменению в части размера выручки залогового кредитора, а именно, залоговая выручка от реализации имущества подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и составляет 80%.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве не является специальной нормой по отношению в ст. 201.14 Закона.

Конкурсный управляющий должника полагал, что распределение выручки от продажи залогового имущества должно быть в порядке, определенном ст. 201.14 Закона о банкротстве:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, при банкротстве застройщика,   не подлежали  применению  положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, так как данная норма не является специальной по отношению к ст. 201.14 Закона о банкротстве и, следовательно, не может изменять порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что п. 19 Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника ранее был утвержден судом.

Так, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2019 удовлетворил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха – Вилладж» об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов заложенного имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и принять новый судебный акт, утвердив п. 17 и 19 Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения имуществом ЗАО «Барвиха – Вилладж» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Так, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 21.01.2020г., что Пункт 19 Положения конкурсным управляющим был предложен в следующей редакции: Распределение выручки от реализации имущества на торгах: выручка от реализации заложенного имущества подлежит распределению в порядке статьи     201.14   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве) в следующем порядке:

шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

пять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются напогашение части денежных требований граждан - участников строительства итребований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имуществазастройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества всвязи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторовпервой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 ФЗ «Онесостоятельности(банкротстве).

Требованияграждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования граждан - участников строительства и требования, обеспеченные залогом, погашаемые за счет денежных средств, указанных в настоящем абзаце, погашаются в одну очередь пропорционально сумме соответствующих требований.

Пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве не предусматривает пропорциональное погашение этих требований, иная трактовка нарушает пропорцию абзаца 1 пункта 1 статьи 201.14 , предусматривающую погашение в первую очередь требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Требования граждан - участников строительства должны погашаться из сумм, оставшихся после полного удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что условие о пропорциональности нарушает интересы залогового кредитора, в связи с чем обосновано утвердили приведенную в обжалуемом определении редакцию п. 19 Положения.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отмене определения суда от 03.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Трест БВ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 121444/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Трест БВ» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.