ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7471/2018

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»): Третьякова С.Г., представителя на основании доверенности от 05.04.2018 № 258, паспорта; Прошиной Е.В., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 № 89, паспорта;

от контролирующего органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Бедаревой К.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорта; Кузнецова А.В., представителя на основании доверенности от 19.04.2018 № 145, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2018 года по делу №  А33-7471/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) (далее – заявитель, ООО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 05.02.2018 № 07/0082-ГС в части пункта 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2018 года по делу № А33-7471/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КраМЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам общества и представленным в их обоснование доказательствам;

- представленное в материалы дела решение Красноярского краевого суда от 27.06.2018, устанавливающее те же фактические обстоятельства и содержащее вывод суда о незаконности рассматриваемого замечания Енисейского управления Ростехнадзора, а, следовательно, имеющее юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, не учтено судом при принятии решения по настоящему делу;

- сведения о сроках технического освидетельствования содержатся в паспортах сосудов; в паспортах обоих сосудов содержится информация, указанная экспертом Елизаровым А.В. о сроке очередной экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), - 2020 год, т.е. через 10 лет со дня проведения первичной ЭПБ; срок очередного технического освидетельствования определяется именно лицом, проводившим такое освидетельствование (экспертом), а не контролирующим органом в соответствии с техническими характеристиками сосудов, работающих под давлением;

- факт регистрации сосудов и ЭПБ контролирующим органом подтверждает, что сосуды, несмотря на их расположение, в данном случае приравнены к подземным (или «зарытым в грунт»), в том числе с учетом вида и способа изоляции (изоляционных материалов); 

- Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобренный постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 112) регламентирует, в частности, категории резервуаров в данной области: дает понятие надземным и подземным резервуарам, требования к проектированию и строительству; при определении применимой нормы права в области эксплуатации необходимо исходить из данных определений;

- вопрос квалификации (классификации) сосудов не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку замечание Енисейского управления Ростехнадзора в пункте 5 предписания касается именно отсутствия записи в паспорте сосуда о проведении периодического технического освидетельствования сосудов;

- проектировщик ЗАО «Терминалнефтегаз» и эксперт Елизаров А.В., определяя резервуары как подземно размещенные (приравненные к подземным), исходили не только из огнезащитного обеспечения, но и антикоррозийного.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений).

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены протокольные определения об удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Представители контролирующего органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 30.11.2017 № 4461-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 18.12.2017 по 05.02.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «КраМЗ».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2018                                № 06/0082/4461/2017, по результатам проверки обществу выдано предписание № 07/0082-ГС от 05.02.2018.

Согласно пункту 5 предписания № 07/0082-ГС от 05.02.2018 обществом не проведено периодическое техническое освидетельствование сосудов (1 раз в 4 года), работающих под давлением зав. № 34989 рег. № 959аг, зав. № 34290 рег. № 960аг (отсутствуют записи в паспортах), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 364, 383 Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014. Срок исполнения пункта 5 предписания – 07.05.2018.

Полагая, что предписание от 05.02.2018 № 07/0082-ГС в части пункта 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункта 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012                 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Процедура проведения контрольного мероприятия заявителем не оспаривается, предписание вынесено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предписание контролирующего органа в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – ФНП № 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу пункта 3 ФНП № 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу пункта 360 ФНП № 116 оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 361 ФНП № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (пункт 362 ФНП № 116).

Пунктом 364 ФНП № 116 предусмотрено, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

В силу пункта 383 ФНП № 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП.

Приложением № 4 установлена Периодичность технических освидетельствований сосудов, подлежащих учету в органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности.

№ п/п

Наименование

Наружный и внутренний осмотры

Гидравлическое испытание пробным давлением

1

Сосуды, работающие со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью не более 0,1 мм/год

4 года

8 лет

2

Сосуды, работающие со средой, вызывающей разрушение и физико-химическое превращение материала со скоростью более 0,1 мм/год

4 года

8 лет

3

Сосуды, зарытые в грунт, предназначенные для хранения жидкого нефтяного газа с содержанием сероводорода не более 5 г на 100 м3, и сосуды, изолированные на основе вакуума и предназначенные для транспортирования и хранения сжиженных кислорода, азота и других некоррозионных криогенных жидкостей

10 лет

10 лет

В ходе проведения проверки административный орган установил, что эксплуатируемые обществом сосуды, работающих под давлением, зав. № 34989 рег., № 959аг, зав. № 34290 рег. №. 960аг не прошли периодическое техническое освидетельствование 1 раз в 4 года, о чем отсутствуют записи в паспортах.

Заявитель, оспаривая предписание, полагает неправомерным требование контролирующего органа о проведении периодического технического освидетельствования 1 раз в 4 года, считая, что для указанных сосудов экспертом установлен иной срок – 1 раз в 10 лет. В обоснование данного довода заявитель классифицирует спорные сосуды, как приравненные к подземным сосуды, а, следовательно, зарытые в грунт, предназначенные для хранения жидкого нефтяного газа с содержанием сероводорода не более 5 г на 100 м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

Из буквального толкования Приложения № 4 ФНП № 116 следует, что техническое освидетельствование сосудов 1 раз в 10 лет производится в отношении сосудов, зарытых в грунт, при этом ФНП № 116 не содержит понятия – сосуды, приравненные к подземным.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что сосуды, работающие под давлением, под номерами 34989 (959аг), 34290 (960аг) входят в состав опасного производственного объекта «групповая резервуарная установка СУГ (сжиженный углеводородный газ)», на котором обращается опасное вещество - пропан-бутан, являются надземными, не зарыты в грунт.

Используемый в ООО «КрАМЗ» газ является сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ), с содержанием сероводорода, согласно Таблицы 2 ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта», не более 0,003%.

Плотность газов пропана и бутана из смеси которых состоит СУГ при t = 20 о/С, составляет 501,1 и 578,9 кг/м3 соответственно (Таблица 1, ГОСТ 28656-90) Следовательно, даже если упрощенно считать плотность СУГ - 500 кг/м3, то получается        100 х 500 х 0,003/100 = 1,5 кг. Итого в 100 м3 СУГ содержится 1,5 кг сероводорода, т.е. более 5 г на 100 м3, как это предусмотрено для сосудов, зарытых в грунт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9.36 СП 42-101-2003, на который ссылается заявитель, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку касается вопросов проектирования и строительства резервуаров и не содержит требований к их эксплуатации, касающихся технического освидетельствования.

Так, пунктом 9.36 СП 42-101-2003 предусмотрено, что подземные и наземные резервуары, засыпаемые грунтом, устанавливают на фундаменты из негорючих материалов. Допускается устанавливать такие резервуары непосредственно на грунт при несущей способности грунта не менее 0,1 МПа. Подземно расположенными резервуарами следует считать резервуары, у которых верхняя образующая резервуара находится ниже планировочной отметки земли не менее чем на 0,2 м. К подземным резервуарам приравниваются надземные, засыпаемые грунтом на высоту не менее 0,2 м выше их верхней образующей и шириной не менее 6 м, считая от стенки резервуара до бровки насыпи, или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. При этом следует обеспечить предотвращение образования пустот между резервуаром и защищающим его материалом в течение времени эксплуатации резервуара. Засыпку резервуаров следует предусматривать песками или глинистым грунтом, не имеющим в своем составе органических примесей с дерном.

Судом первой инстанции верно установлено, что отнесение надземных сосудов к «приравненным к подземным» касается пожарной безопасности (в то время, как ФНП           № 116 направлены на обеспечение промышленной безопасности), что не влияет на сроки проведения технического освидетельствования. Требования к срокам технического освидетельствования сосудов «приравненным к подземным резервуарам» в ФНП отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорные сосуды не зарыты в грунт и характеристика газа не отвечает требованиям пункта 3 Приложения № 4 ФНП № 116, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения технического освидетельствования спорных сосудов 1 раз в          4 года, что не было сделано заявителем. Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности пункта 5 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 05.02.2018 № 07/0082-ГС и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «КраМЗ».

В материал дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда. Ссылка заявителя на письмо эксперта от 14.03.2018 № 77, в котором эксперт сообщает, что срок очередного технического освидетельствования резервуаров совпадает со сроком проведения очередной их экспертизы промышленной безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод нормативно не обоснован и документально не подтвержден, учитывая, что техническое освидетельствование (направлено на периодический контроль безопасности технического устройства) и экспертиза промышленной безопасности (установление эксплуатационного срока службы) являются разными самостоятельными мероприятиями и не могут заменять (дублировать) друг друга.

Ссылка заявителя на решение Красноярского краевого суда от 27.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2018 года по делу № А33-7471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин