АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                 Дело № А27-20679/2016

«30» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 20017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авдониной Т.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-эксплуатационная контора № 16», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4207052789)

о признании недействительным предписания № 1255 от  23.09.2016 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1  (доверенность б/н от 11.01.2016);

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – представитель      ФИО2 (доверенность № 15  от 22.03.2016)

                                                   у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно – эксплуатационная контора №16» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК ЖЭК №16») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) №1255 от 23.09.2016.

В обоснование требований заявитель полагает, что оснований для вынесения оспариваемого предписания у инспекции не имелось, поскольку 03.02.2014, 10.06.2015, 30.06.2016 собственниками многоквартирного дома № 26 по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевск было выбрано в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16», заключены договора управления, однако собственник спорной квартиры № 139 не исполняет обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме. Также, с 03.02.2014 между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры (МУП «РТХ», АО «ПО Водоканал», ОАО «КЭК») и обслуживающими организациями (ООО «Лифт - ремонт», ООО «Запсиб - экспертиза» и др.) и по состоянию на 03.10.2016 договоры не расторгнуты. Полагает, что за период сентябрь 2015 по июнь 2016 заявитель на законном основании (Лицензия № 280 от 15.05.2015, Протокол № 2 от 10.02.2015, Договоры управления от 10.06.2015) оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Управляющая компания получала счета - фактуры от ресурсоснабжающих организаций и обслуживающих организаций, производила по ним оплату. Кроме этого, в рассматриваемом случае, жилищная инспекция нарушает требования п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как акт № 1255/1 датирован 21.09.2016, а предписание № 1255 получено управляющей компанией 23.09.2016. В дополнении к заявлению более подробно раскрывает свою правовую позицию, и при этом отмечает, что сам по себе факт выбора собственниками иной управляющей компании автоматически не влечет за собой прекращение договора с выбранной ранее.  Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, поддержал.     

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами, изложенными обществом, не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, пояснил, что решением от 10.02.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области признаны недействительными решения собственников, оформленные Протоколом № 4 от 03.02.2014 в отношении ООО «УК ЖЭК № 16», также как и признаны недействительными решения, принятые на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № 2 в отношении Общества. Более того, в результате проверки было установлено, что договор управления с обратившимся в ГЖИ КО жителем МКД управляющая компания не заключала, а задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась в том числе за период когда правовые основания по начислению жителям МКД №26 по ул.10 Микрорайон за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, в связи с поступлением письменного обращения жителя МКД № 26 по ул.10 Микрорайон г. Прокопьевск (peг. № 491 от 11.08.2016г.) о неправомерности начисления задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги, на основании Распоряжения № 491 от 11.08.2016 была проведена внеплановая проверка, по соблюдению ООО «УК «ЖЭК №16» обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что с 01.09.2015 жителями МКД № 26 по ул. 10 Микрорайон заключен Договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом» и данный жилой дом был включен в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области управляющей компании ООО «Управдом», а с 01.07.2016 МКД №26 по ул.10 Микрорайон в г. Прокопьевске, на основании представленных в орган государственного жилищного надзора, Протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» и заключенных с собственниками помещений договоров управления, данный дом включен в Реестр домов управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭК № 16», в качестве управляющей организации.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 1255/1 от 21.09.2016. 

На основании Акта жилищной инспекцией ООО «УК ЖЭК № 16» было выдано Предписание № 1255 от 23.09.2016 с требованием устранить следующие нарушения в срок до 10.10.2016:

Устранить нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД в части необоснованного начисления задолженности за жилищно - коммунальные услуги жителю кв. № 63 МКД 26 по ул.10 Микрорайон, за период сентябрь 2015 июнь 2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, отопление).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. Обеспечение содержания производится путем внесения платы.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лица, несвоевременно и не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как утверждает заявитель, 03.02.2014, 10.06.2015, 30.06.2016 собственниками многоквартирного дома № 26 по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевск было выбрано в качестве управляющей компании - ООО «УК ЖЭК № 16», заключены договоры управления с собственниками и по состоянию на 03.10.2016 договоры управления между собственниками и компанией не расторгнуты.

Также, 03.02.2014 между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры (МУП «РТХ», АО «ПО Водоканал», ОАО «КЭК») и обслуживающими организациями (ООО «Лифт - ремонт», ООО «Запсиб - экспертиза» и др.) и по состоянию на 03.10.2016 договоры не расторгнуты.

Управляющая компания по состоянию на 01.09.2015 и на 01.09.2016 выявила задолженность у собственника квартиры № 139 за содержание жилья и коммунальные услуги.

В Предписании № 1255 от 23.09.2016 указано о том, что управляющая компания должна устранить нарушение правил осуществления деятельности по управлению МКД в части необоснованного начисления задолженности за жилищно - коммунальные услуги жителю квартиры № 139 МКД 26 по ул. 10 микрорайон, за период сентябрь 2015 июнь 2016.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованности позиции заявителя о том, что 03.02.2014 и 10.06.2015 собственниками МКД № 26 по ул.10 Микрорайон в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО «УК ЖЭК № 16».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 10.02.2015 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области признаны недействительными решения собственников, оформленные Протоколом № 4 от 03.02.2014 в отношении ООО «УК ЖЭК № 16», также как и признаны недействительными решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2016 решения, принятые на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № 2 в отношении ООО «УК ЖЭК № 16».

При этом, стоит отметить, что в результате проверки было установлено, что договор управления с гражданином, обратившимся в ГЖИ КО, проживающим в МКД № 26 по ул.10 Микрорайон в 2015 году управляющая компания ООО «УК ЖЭК № 16» не заключала, в тоже время из представленной Обществом сводной таблицы по начислению и оплате услуг следует, что у собственника жилого помещения задолженность по оплате образовалась в том числе за период с сентября 2015 по июнь 2016, т.е. за период когда правовые основания по начислению жителям МКД №26 по ул.10 Микрорайон за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали.

Данный факт подтверждается и сведениями, размещенными на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий», как в разделе «дома, обслуживание которых завершено», так и в разделе «дома под управлением», согласно которых сама управляющая компания ООО «УК ЖЭК № 16», в отношении МКД № 26 по ул.10 Микрорайон г. Прокопьевска, указывает следующую информацию:

дата начала управления 03.02.2014, дата прекращения обслуживания 30.04.2015. Основание прекращения обслуживания - не получение лицензии на управление МКД;

дата начала управления 10.06.2015, дата прекращения обслуживания 01.09.2015. Основание прекращения обслуживания - Протокол № 1 от 17.07.2015 ООО «Управдом».

В информации «дома под управлением» указано, что МКД № 26 по ул.10 микрорайон г. Прокопьевск с 01.07.2016 находится в управлении ООО « УК ЖЭК № 16» на основании договора № 1 от 28.06.2016.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Акте проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области юридического лица ООО «УК ЖЭК №16» № 1255/1 от 21.09.2016 и на основании Акта ООО «УК ЖЭК № 16» было выдано Предписание № 1255 от 23.09.2016 об устранении выявленных нарушений.

Отклоняя доводы Общества о нарушении инспекцией требований п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в чем конкретно выражено нарушение со стороны заинтересованного лица, повлекшее за собой негативные последствия для ООО «УК ЖЭК № 16».

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. 

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

Однако вопреки данному требованию законодательства Общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ч.2 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №1253 от 13.09.2016 соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖЭК №16»» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-эксплуатационная контора № 16» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Ж.Г. Смычкова