ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2253/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-24835/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-24835/2017 (судья Азаматов А.Д.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.03.2018).

 

ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРИР», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 18 981 334 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) требование ПАО «УБРИР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 981 334 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 12 278 312 руб., проценты в размере 4 530 827 руб. 07 коп., пени в сумме 2 106 195 руб. 03 коп., судебные расходы в уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений указывает на то, что судом первой инстанции нарушены статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ПАО «УБРИР» намеренно не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда и реализации заложенного имущества, тем самым преднамеренно увеличил сумму процентов и пеней, следовательно, вел себя недобросовестно.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО2, а именно копия договора поручительства № 

<

***>/П1 от 03.10.2014, копии приходно-кассовых ордеров № 3517 от 01.12.2014, № 3517 от 30.12.2014, № 3517 от 30.01.2015, № 3517 от 02.03.2015.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ПАО «УБРИР» в реестр требований кредиторов должника.

К дате судебного заседания от ПАО «УБРИР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. ПАО «УБРИР» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ПАО «УБРИР» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> с Условиями и правилами кредитования (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 12 900 000 руб. 00 коп. сроком полного погашения 16.09.2021 с процентной ставкой 14 % годовых, (пункты 1-5 договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения (пункт 2.2 условий).

Согласно пункту 5 кредитного договора и пунктов 2.1-2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в приложении 1 к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком. Днем погашения ежемесячного платежа является 30 число месяца. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 условий и правил кредитования в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

18.09.2014 в обеспечение кредитного договора № 

<

***> с ООО «Уралкомплектсервис» заключен договор последующего залога недвижимого имущества. Предметом залога по договору являются: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 313, кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 141,142,143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154,155, 156, 157, 158, 159, 160,161, 162, 163,164, 165, 166, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 44. Кадастровый или условный номер: 02:55:020506:0:3/24 (02:55:020506:458).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу 2-1694/2016 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 553 144 руб. 53 коп., в том числе: 12278312 руб. 97 коп. - основной долг; 1 158 832 руб. 53 коп. - проценты; 50000 руб. - пени; 66000 - государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены начисленные при подаче иска пени в размере 125 515 руб. 10 коп. до 50 000 руб., данное снижение (125 515,10-50 000 = 75 515,10) не отражено в прилагаемом расчете, и разница 75 515 руб. 10 коп. подлежит учету в сторону уменьшения (2181710,13 - 75515,10 = 2106195 руб. 03 коп).

С учетом снижения пеней, задолженность, подлежащая включению в реестр составляет: 18 981 334 руб. 10 коп., в том числе: 12278 312 руб. - основной долг; 4 530 827 руб. 07 коп. - проценты; 2 106 195 руб. 03 коп. - пени; государственная пошлина по делу № 2-1694/2016 - 66 000 руб.

С учетом того, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО «УБРИР» по кредитному договору № 

<

***> в размере 18 981 334 руб. 10 коп., в том числе: 12 278 312 руб. - основной долг; 4 530 827 руб. 07 коп. - проценты; 2 106 195 руб. 03 коп. - пени; государственная пошлина по делу № 2-1694/2016 - 66 000 руб. ПАО «УБРИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, включая требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № 2-1694/2016, а также установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими обстоятельствами.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу несостоятельности.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Поскольку требование ПАО «УБРИР» основано на вступившем в законную силу решении суда от 28.04.2016 по делу № 2-1694/2016, подтвержденным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения ФИО2 относительно недобросовестного поведения сторон, возможной оплаты  кредитору и наличия задолженности в наименьшем размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения жалобы, каких—либо доказательств подтверждающих доводы подателя жалобы суду не представлено. Доводы ФИО2 основаны на предположениях.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева