/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52866/2018

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гордиашвили М.Д. по доверенности от 25.04.2018, Панин С.А. по доверенности 01.10.2018

от ответчика (должника): Афанасьев В.Б. по доверенности от 17.05.2018, Шевелев П.В. по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28000/2018) ООО "СПбмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-52866/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Сардоникс СПб"

 к ООО "СПбмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс СПб", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 13, корп. 2, лит. Н, пом. 1- Н, ОГРН: 1167847120176, (далее – истец. ООО «Сардоникс СПб) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПбмонтаж", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д.33, пом.10-Н, ОГРН: 1137847467845, (далее – ответчик, ООО «СПбМонтжа») задолженности в размере 973 699,25 руб., неустойки в размере 1 017 213,11руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. 

        Решением суда от 06.09.2018 с ООО "СПБмонтаж" в пользу ООО "Сардоникс СПБ" взыскано 973 699,25 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 35 186,06 руб. В остальной части иска отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО "СПбмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока, установленного пунктом 9.2 договора; истец уклонился от проведения сверки расчетов, назначенной по определению суда; фактическая задолженность ответчика по договору № 5 043 составляет 19 579,15руб., при этом задолженность по договору № 4 658 от 03.10.2016 у ответчика отсутствует. 

        Определением апелляционного суда от 07.12.2018 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.         

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Сторонами представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 5 043, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, согласно Приложениям (счет-фактура, товарная накладная, счет).

        Оплата товара, согласно пункту 2.2 договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным № 00002009 от 12.04.2017, № 00002403 от 28.04.2017, № 00003709 от 15.06.2017, № 00004535 от 05.07.2017, № 00004536 от 05.07.2017, № 00004978 от 17.07.2017, № 00005086 от 19.07.2017, № 00005147 от 20.07.2017, № 00005167 от 20.07.2017, № 00006309 от 21.08.2017, № 00007381 от 14.09.2017, № 00007393 от 15.09.2017, № 00007641 от 21.09.2017, № 00007642 от 21.09.2017, № 00007700 от 22.09.2017, № 00007992 от 29.09.2017, № 00007995 от 29.09.2017, № 00008089 от 04.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3 111 749,73 руб.

        Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 2 138 050,48 руб.

        16.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО «Сардоникс СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика  973 699,25 руб. задолженности и, применив положения статьи 333 ГК РФ, - 800 000 руб. неустойки.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «СПбмонтаж» не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена и статьей 486 ГК РФ.

Требуя оплаты товара, поставщик должен представить доказательства передачи товара покупателю.

        Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Сардоникс СПБ» доказан факт передачи ответчику в рамках договора № 5 043 товара на общую сумму 3 111 749,73 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актом  сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию  на 01.02.2018.  Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены  оттисками печатей организаций, в том числе и ООО «СПбмонтаж» (л.д.42-71, 83).

По мнению ООО «СПбмонтаж» истцом при определении размера задолженности по спорному договору неправомерно не учтены платежи ответчика в общем размере 954 119,52 руб. (платежные поручения № 42 от 14.03.2018, № 44 от 14.03.2018, № 396 от 04.12.2017).

Из платежных поручений № 396 от 04.12.2017, № 44 от 14.03.2017 следует, что основанием для оплаты является счет № 00002697 от 29.03.2017; из платежного поручения № 42 от 14.03.2018 следует, что основанием платежа является счет № 00003907 от 27.04.2017.

Из представленных в материалы дела счетов № 00002697 от 39.03.2017 и                  № 00003907 от 27.04.2017 следует, что данные счета выставлены истцом в рамках  также заключенного сторонами договора поставки № 4 658 от 03.10.2016, в связи с чем, у  истца отсутствовали правовые основания для учета спорных платежей в качестве оплаты по поставкам, произведенным в рамках договора                       № 5 043 (л.д. 132, 145).

Ссылка подателя жалобы на переоформление истцом указанных счетов, выставленных ответчику первоначально  в рамках договора № 5 043,  а затем исправленных  со ссылкой на договор № 4 658 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни одна товарная накладная, представленная истцом в материалы дела  в обоснование требования о взыскании задолженности по договору № 5 043, не содержит ссылок на счета  № 00002697 от 39.03.2017 и                  № 00003907 от 27.04.2017. В то время как, представленные ООО «Сардоникс СПБ» товарные накладные в подтверждение факта поставки товаров по договору № 4 658 содержат указания на счета № 00002697 от 39.03.2017 и  № 00003907 от 27.04.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный истцом в рамках договора                           № 5 043, в связи с чем, требование ООО «Сардоникс СПБ» о взыскании с ООО «СПбмонтаж»  973 699,25 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара последний обязан выплатить поставщику  пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету  истца, размер неустойки по состоянию на 25.04.2018  составил 1 017 213,11 руб.

Установив, что покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,3%), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 800 000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО "Сардоникс СПБ" обратилось с иском ранее строка, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ;  претензия направлена  не по адресу ответчика. В данном случае, как считает ООО «СПбмонтаж», суд должен был иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции установили, что в качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела копии претензии от 11.04.2018 и почтовой квитанции от 16.04.2018 (почтовый идентификатор 19201917127592). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.04.2018 и выслано обратно отправителю 19.05.2018.

Оспаривая факт соблюдения претензионного порядка, ответчик указал, что указанное письмо не было получено ООО "СПбмонтаж", так как на конверте истец неправильно указал юридический адрес ответчика, а именно: вместо 188490, Ленинградская область, Кингисеппсктй район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 33, пом. 10, указано - 188490, Ленинградская область, Кингисеппсктй район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 33, пом. 602 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия указанного конверта. Судом установлено, что в графе адрес получателя на конверте указано: 188490, Ленинградская область, Кингисеппсктй район, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 33, пом. 10.

Конверт возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что почтовое отправление, содержащее претензионное письмо, было возвращено ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения", а не с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу", суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованным довод ответчика о неполучении корреспонденции ООО "СПбмонтаж" в связи с ошибочным указанием номера помещения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик вообще не получает корреспонденцию, в том числе и судебную, направленную по его юридическому адресу.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом тридцатидневного срока до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не мог являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворен6ия жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 по делу №  А56-52866/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская