Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118324/2019-146-1050

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 195/09/2018 от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика –  ФИО3 (Удостоверение ТО № 067060, Доверенность № 23256/2018 от 26.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 195/09/2018 от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО4 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №195/09/2018, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Суд приходит к выводу о том, что, заявление подано Заявителем  с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 (далее - классификатор), который вступил в силу с 24.12.2014.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из общедоступных данных с сайта Росреестра, для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002013:75 установлен вид разрешенного использования - «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов». 

Вместе с тем, суд отмечает, что такой вид разрешенного использования отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития №540 от 01.09.2014, и соответственно не детализирован.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002013:75 был передан в аренду ОАО «СПК Мосэнергострой» до введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540), следовательно, как ранее, так и сейчас земельный участок используется в соответствии с его назначением исходя из назначения зданий, расположенных на нем, и построенных до заключения договора аренды.

В постановлении от 05.02.2019 Управление Росреестра по Москве указывает видразрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002013:75 как «дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы», в связи, с чем приравнивает этот вид разрешенного использования к видам классификатора «6.0. производственная деятельность» и «6.9. склады». 

Содержанием этих видов деятельности по классификатору являются: 

- размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом;

- размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПК Мосэнергострой» здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002013:75 с момента их постройки в 1979 и 1980 использовало для хранения и обслуживания строительного транспорта, осуществляло там ремонт транспорта, хранение автозапчастей, ГСМ и т.д. Следовательно, согласно классификатору для этих видов деятельности больше подходит вид разрешенного использования земельного участка «4.9.1.4 ремонт автомобилей»: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Следовательно, размещение в зданиях ОАО «СПК Мосэнергострой» автосервиса и шиномонтажа, занимающих лишь часть помещений в зданиях, не изменяет их изначального функционального назначения, которое они имели при передаче земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002013:75 в аренду ОАО «СПК Мосэнергострой» в 2006 по Договору аренды №М-09-513197 от 31.03.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «СПК Мосэнергострой» использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными до утверждения классификатора, и действующими на момент проведения проверки, в его действиях отсутствуют нарушения земельного законодательства. 

Данные доводы подтверждены правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 №Ф04-5702/2018 по делу №А45-14806/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 №Ф05-229/2019 по делу №А40-171439/18.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в действиях ОАО «СПК Мосэнергострой» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Также, суд отмечает, что использование собственником здания его части в целях, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено это здание, не влечет возникновение у собственника/владельца земельного участка обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено такое здание. 

По мнению суда, при вынесении обжалуемого постановления, Управлением Росреестра по Москве не доказан тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002013:75 «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов» ограничивает право ОАО «СПК Мосэнергострой» предоставлять часть расположенных на земельном участке помещений, правообладателем  которых он является,  в аренду в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе использование части помещений в здании, расположенном на участке с кадастровым номером 77:09:0002013:75, арендаторами не по назначению целей и видов деятельности ОАО «СПК Мосэнергострой» (исходя из целей использования зданий) относится к вопросу использования объектов недвижимости (зданий) и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018г. №Ф05-3^36/18 по делу №А40-101253/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017г. №Ф05-8749/2017 по делу №А40-151922/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018г. №Ф07-4678/2018 по делу №А56-87570/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017г. №Ф07-8208/2017 по делу №А21-7488/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не установлено наличие объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем Постановление о назначении административного наказания от 05.02.2019 по делу №195/09/2018 в отношении ОАО «СПК Мосэнергострой» является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Исходя из разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (в полном объеме решение изготовлено 23.11.2018) по делу №А40-38421/13-4(185)-89 «Б» ОАО «СПК Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17923), являющийся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ОАО «СПК Мосэнергострой» не был извещен надлежащим образом, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из текста Постановления о назначении административного наказания от 05.02.2019 по делу №195/09/2018, в частности из абзацев 3 и 4 стр. 7, Управление Росреестра по Москве привлекло ОАО «СПК Мосэнергострой» к административной ответственности за несоблюдение требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ОАО «СПК Мосэнергострой» привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок с учетом выявления правонарушения актом обследования от 18.04.2018 №77, вынесения протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 № 307 и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 05.02.2019, пропущен административным органом.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 №Ф02-4712/2018 по делу №А19-23654/2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления о назначении административного наказания ОАО «СПК Мосэнергострой» от 05.02.2019 по делу №195/09/2018 также и в связи с пропуском Управлением Росреестра по Москве сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы органа, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд установил, что факт совершения заявителем противоправных деяний и его вина не доказаны административным органом, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя  подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 8.8, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 05.02.2019 № 195/09/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева