﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28582/2020

17 июня 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергомаш-ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-28582/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергомаш-ресурс» (ОГРН: 1116325001363, ИНН: 6325997124, г. Тольятти; далее – ООО «Русэнергомаш-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН: 2443005570, ОГРН: 1022401155325, г. Ачинск; далее - АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ответчик) о взыскании 657 183 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 19.01.2020 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту экскаваторов № РА-Д-19-915 от 20.05.2019.

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» предъявило встречный иск к ООО «Русэнергомаш-ресурс» о взыскании 1 689 901 рубля 53 копеек неустойки, начисленной за период с 14.10.2019 по 31.10.2019 по договору № РА-Д-19-915 от 20.05.2019, в порядке зачёта первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 25.11.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу ООО «Русэнергомаш-ресурс» взыскано 469 417 рублей 09 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 19.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Русэнергомаш-ресурс» в пользу АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 1 689 901 рубль 53 копейки неустойки. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Русэнергомаш-ресурс» в пользу АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 1 238 852 рубля 44 копейки неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Русэнергомаш-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: судами не учтено, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку цена встречного иска превышала значение, установленное пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами неверно определён период просрочки оплаты, за который с ответчика взыскана неустойка; у судов отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки по встречному иску, поскольку работы выполнены и сданы в надлежащий срок.

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.05.2021). 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование исполнителя о взыскании с заказчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 7.7), предметом встречного иска – взыскание заказчиком с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 7.4) в рамках договора № РА-Д-19-915 от 20.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту экскаваторов ЭКГ-10 гар. № 4 инв. № 0518198 и ЭКГ-10 гар. № 10 инв. 0518334.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 723, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву на сумму 469 417 рублей 09 копеек. Размер неустойки уменьшен судом в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя встречный иск в полном объёме, суд исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом срока выполнения работ на сумму 1 689 901 рубль 53 копейки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменений. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Русэнергомаш-ресурс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, ввиду достаточности в материалах дела доказательств для установления фактических обстоятельств по делу (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее. 

Упрощённое производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращённых сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов). 

С учётом изложенного разъяснения следует, что непредставление истцом в дело документов подтверждения ответчиком задолженности указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Между тем письменные подтверждения ООО «Русэнергомаш-ресурс» о наличии у него непогашенной неустойки перед АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (акты сверки, переписка) в материалах дела отсутствуют, заявленная АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» цена встречного иска, превышает восемьсот тысяч рублей.

При этом в отзыве на встречный иск, возражениях на отзыв АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (письменные отзывы от 18.11.2020) ООО «Русэнергомаш-ресурс» представляло возражения на требования ответчика о взыскании неустойки и доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (письменное ходатайство от 20.11.2020), что указывает на отсутствие со стороны истца признания заявленных встречных требований. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии дела формальным признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточности в материалах дела доказательств для установления фактических обстоятельств по делу являются ошибочными, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального и встречного исков в порядке упрощённого производства.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было разрешено по существу ходатайство АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 22.10.2020), что также свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела. 

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-28582/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья  									          В.А. Ламанский